Ухвала суду № 71514721, 11.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/3216/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про відновлення втраченого провадження у справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про відновлення втраченого провадження у справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3216/14, суд дійшов такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі № 812/3216/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 38, ідентифікаційний код 32226065) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за лютий - квітень 2014 року в розмірі 44974 грн. 80 коп.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3216/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/3216/14 є втраченою.

Заявником надано суду наявні в нього документи.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/3216/14 судом використані копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 про відкриття провадження в справі, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Положеннями статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих заявником.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи, суду сторонами не надано повністю, тому втрачене провадження в адміністративній справі № 812/3216/14 слід відновити в частині.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 384-386, 389 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/3216/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про відновлення втраченого провадження у справі № 812/3216/14 задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 812/3216/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області до Державного підприємства «Антрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 44974,80 грн в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 про відкриття провадження в справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун