Ухвала суду № 71514680, 09.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6315/17

УХВАЛА

09 січня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства “Одеське виробниче обєднання “Холодмаш” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просить суд стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з Публічного акціонерного товариства “Одеське виробниче об’єднання “Холодмаш” (код ЄДРПОУ 00217863) у ромізірі 16172,84 грн. на користь Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на р/р 25604304195965, в філії ООУ АТ “Ощадбанк”, МФО 328845.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишено без руху у зв’язку недодержанням вимог ст.106 КАС України (в редакції, яка діяла на дату прийняття ухвали), та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до п.6 ч.1 ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла на дату прийняття ухвали) з зазначенням повного переліку документів та інших матеріалів, що додаються до адміністративного позову, а також шляхом надання до суду оригіналу розрахункового документу з описом вкладення.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26 грудня 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№35945/17), в якій останній, посилаючись на ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла на дату прийняття ухвали), зазначив, що позивачем в якості належного доказу надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надано до суду копію документу з особливою відміткою про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення та касовий чек. З огляду на зазначене, представник позивача просив суд відкрити провадження у справі №815/6315/17.

Однак суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії реєстру згрупованих відправлень заказних листів з повідомленням від 06.12.2017 року та фіскального чеку (який не містить конкретного адресата та його повної адреси) не є належними доказами надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви з додатками. Тим більше, у вищезазначених реєстрах відсутні відповідні відмітки працівника поштового зв’язку (штемпель та підпис), а також відсутній опис-вкладення, що унеможливлює перевірку вмісту поштового відправлення.

Таким чином, позивач не усунув виявлені недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства “Одеське виробниче обєднання “Холодмаш” про стягнення заборгованості повертається позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства “Одеське виробниче обєднання “Холодмаш” про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 09.01.2018 року у зв’язку із перебування судді Аракелян М.М. у відпустці з 21.12.2017 року по 09.01.2018 року.

Суддя М.М. Аракелян