Ухвала суду № 71514678, 09.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/44/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови ОСОБА_1, листом від 12.06.2017 року за вих.№621/С-11, у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням всіх, визначених наданою військовою частиною А 0515 довідкою №222/4/157/239/203 від 11 травня 2017 року, видів грошового забезпечення

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з 31 серпня 2012 року, із врахуванням всіх, визначених наданою військовою частиною А 0515 довідкою №222/4/157/239/203 від 11 травня 2017 року, видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу (1552,00 грн.), окладу за військове звання (135,00 грн.), відсоткової надбавки за вислугу років (674,80 грн.), надбавки за виконання особливо важливих завдань (1905,97 грн.), надбавки за виконання спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки (94,67 грн.), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (310,40 грн.), надбавки за особливі умови служби (388,00 грн.), надбавки за проведення розвідувальної, оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність (293,33 грн.), надбавки за знання та використання іноземної мови (388,00 грн.), премії (155,20 грн.), зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за весь період перерахунку по день його фактичного проведення.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, наведеній у постанові від 15.12.2015 року по справі №161/18933/14-а зазначає, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про проведення перерахунку його пенсії з врахуванням всіх видів грошового забезпечення, які визначені довідкою про розмір грошового забезпечення №222/4/157/239/203 від 11 травня 2017 року. ГУ ПФУ в Одеській області листом від 12 червня 2017 року №621/С-11, відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії. Позивач, у передбачений ст. 99 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, строк - 28 листопада 2017 року - звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання ГУ ПФУ провести перерахунок його пенсії з врахуванням всіх видів грошового забезпечення, які визначені довідкою про розмір грошового забезпечення №222/4/157/239/203 від 11 травня 2017 року. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 01 грудня 2017 року по справі №522/22369/17 адміністративний позов позивача залишено без розгляду на підставі статей 99,100 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року. Ухвала Приморського районного суду міста Одеса від 01 грудня 2017 року по справі №522/22369/17 надійшла до поштового відділення 22 грудня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, з яким зазначену ухвалу було направлено на поштову адресу позивача. За поштовою адресою позивача зазначену ухвалу отримано лише 27 грудня 2017 року.

Посилаючись на ст.20 КАС України та з огляду на те, що останнім днем строку на звернення позивача до адміністративного суду є 12 грудня 2017 року, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду через порушення Приморським районним судом міста Одеси положень статті 167 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) щодо строків направлення судових рішень, особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, що є поважною причиною пропуску строку та є підставою для його поновлення, позивач просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 2 ст.6 КАС України, передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Та у справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Також з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», вбачається правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З зазначених рішень Європейського Суду з прав людини вбачається, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Положеннями ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Судом встановлено, що у діях позивача відсутня ознака недбалого ставлення до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З аналізу вищевикладеного, оскільки у діях позивача відсутня ознака недбалого ставлення до реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови ОСОБА_1, листом від 12.06.2017 року за вих.№621/С-11, у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням всіх, визначених наданою військовою частиною А 0515 довідкою №222/4/157/239/203 від 11 травня 2017 року, видів грошового забезпечення підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимога про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії є вимогою похідного характеру.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України,- відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п.2 ч.1 ст.263 КАС України у суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко