Ухвала суду № 71513189, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4126/13-ц

Провадження 2/127/467/17

У Х В А Л А

11 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1) визначити відносну давність виконання документа – розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року: виконана в зазначену дату чи пізніше; 2) визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року.

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати покласти на ОСОБА_6

В судовому засіданні 10.01.2018 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_2 підтримала клопотання, оскільки висновок експерта є одним із доказів, на підставі якого вона буде обґрунтовувати позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним і заперечення щодо позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечила щодо призначення експертизи і просила врахувати, що питання, поставлені на вирішення експерта, не стосуються предмета спору, оскільки правові підстави позову ОСОБА_6 інші. Також просила зобов`язати ОСОБА_6 авансувати витрати на проведення експертизи в розмірі 15 000 грн., оскільки вважає, що відповідне клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Заперечила щодо надання дозволу на знищення оригіналу розписки.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що позов ОСОБА_6 є очевидно безпідставним, а надання відповідей експертом на поставлені питання не вплине на вирішення справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України просив зобов`язати ОСОБА_6 авансувати витрати, пов`язані з призначенням експертизи, в розмірі 5000 грн. Заперечив щодо знищення оригіналу розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року, оскільки розписка є єдиним доказом позики коштів і в подальшому ОСОБА_3 буде позбавлений можливості доводити позовні вимоги щодо стягнення боргу.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує підстави і предмет позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, а також вимоги ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України щодо належності доказів і обов`язок доказування, і те, що на думку представника позивача ОСОБА_2 обставини щодо написання розписки від 07.02.2006 року, давність її написання, є обставинами, що підлягають доказуванню у даній справі і можуть свідчити про недійсність договору позики.

Оскільки сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України), а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-технічну експертизу документа.

При цьому суд не надає дозволу на знищення об`єкта експертизи – оригіналу розписки від 07.02.2006 року (а.с. 174 т. 4). Суд враховує, що представники сторін за договором позики – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надали дозволу на знищення оригіналу розписки, а правовідносини щодо договору позики підлягають доказуванню в судовому засіданні. Крім того, суд за аналогією враховує положення ч. 3 ст. 106 ЦПК України, згідно якого висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Також суд не вбачає підстав для зобов`язання ОСОБА_6 авансувати витрати, пов`язані з призначенням експертизи (ч. 2 ст. 135 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/4126/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу призначити судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити відносну давність виконання документа – розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року: виконана в зазначену дату чи пізніше;

2) визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.02.2006 року.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також об`єкт дослідження – оригінал розписки від 07.02.2006 року (а.с. 174 т. 4), без дозволу щодо її знищення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: