Ухвала суду № 71509596, 09.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2018 року

справа № 808/4062/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ СТАЛЬТРАНС” до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та визнання декларації поданою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ СТАЛЬТРАНС” до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та визнання декларації поданою задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (суддя Дурасова Ю.В.) апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (суддя Дурасова Ю.В.) апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

06 листопада 2017 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 28.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява, в якій Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області зазначає, що у зв’язку з арештом коштів на рахунках відповідача, останній не мав змоги виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2017 року.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, з огляду на те, що перша апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору у зв'язку з відсутністю відповідних коштів. В даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження також зумовлений відсутністю відповідних коштів на оплату судових витрат, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому дані обставини і не можуть бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому, фактично подане клопотання не містить жодних посилань на конкретні обставини із наданням відповідних доказів, які перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч. 2 ст. 8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, зауважуємо, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги наведено не було.

Таким чином, апеляційна скарга подана Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16, наведені Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ СТАЛЬТРАНС” до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та визнання декларації поданою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 09 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко