Постанова № 71507825, 13.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Справа № 804/6849/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю:

представника позивача Цвіток Д.О.

представників відповідача Вікентьєва В.Г., Вошколупа В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190911) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/6849/17 відкрито скорочене провадження.

10 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи у загальному порядку з метою надання можливості відповідачу надати відповідні докази на підтвердження своїх заперечень та підтвердження усунення виявлених позивачем порушень.

Відповідно до положень частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, про що винесена ухвала від 21 листопада 2017 року.

07.12.2017 року до суду представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить: зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

1.1 з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

1.2 з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

1.3 з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017);

1.4 заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

1.5 заборонити експлуатацію:

- підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667);

- РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410);

- підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365);

- трансформатора ТМ-250 (інв. №2375);

- трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381);

- трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386);

- трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411);

- трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597);

- УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600);

- трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444);

- РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613);

- трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865);

- комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700);

- КТП-630КВА (інв. №7706);

- пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686);

- електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211);

- повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2304);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 23-5)

- кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н):

- введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6;

- введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6;

- введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6;

- введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6;

- введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-14 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-22 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6;

- введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6;

- введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6;

( п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

1.6 заборонити видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар'єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017);

1.7 з виконання ремонту електрообладнання кар'єра Грушевський екскаваторів машинистами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року щодо усунення порушень, вказаних у акті №77/3.3 від 09.10.2017 року, за результатами якої було виявлено, що з 58 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, станом на 04.12.2017 року не усунутими залишаються 7 порушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними доказами. Зауважили, що після складання акту від 04.12.2017 року №104/3.3 за результатами перевірки та на підставі звернення відповідача від 07.11.2017 року №1/688 відповідачем буде підтверджено факт виконання припису позивача та усунення порушень вимог діючого законодавства, що, на думку відповідачів, обумовлює відсутність підстав для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що після проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 19.06.2017 з електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду Грушевської збагачувальної фабрики ПАТ «МГЗК» ОСОБА_4 та визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, у відповідності вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказом по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 № 1148-П було призначено проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «Марганецький ГЗК».

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській було складено акт перевірки від 09 жовтня 2017 №77/3.3. та видано припис від 12.10.2017 року №77/3.3

За результатами проведеної перевірки виявлено 106 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 58 створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

ПАТ «Марганецький ГЗК» звернувся до позивача з листом №1/688 від 07.11.2017р. щодо здійснення переперевірки та підтвердження усунення виявлених порушень, що відображені в 58 пунктах адміністративного позову по цій справі і в акті перевірки від 09.10.2017 року №773.3.

На підставі Наказу від 16.11.2017 року №1273-П та направлення на перевірку №492/3-Н від 16.11.2017 року у період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року, було проведено позапланову перевірку виконання вимог ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в частині письмової заяви підприємства ПАТ «Марганецький ГЗК» від 07.11.2017 № 1/688, щодо перевірки виконання пунктів №№ 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 76, 86, 91, 92, 95, 97, 103, 104 акту позапланової перевірки від 09 жовтня 2017 року №77/3.3 суб'єкта господарювання ПАТ «Марганецький ГЗК».

За результатами перевірки складений акт від 04.12.2017 року №104/3.3, висновками якого встановлено, що з 58 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, станом на 04.12.2017р. не усунутими залишаються 7 порушень, а саме:

1. На підприємстві ПАТ «Марганецький ГЗК» експлуатується устаткування підвищеної небезпеки:

- повітряні лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506, без отримання роботодавцем дозволу його на експлуатацію у встановленому порядку. Чим порушено вимоги статті 21 Закон України «Про охорону праці» №2694-ХІІ; п.6 Додаток 3 (п.15) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (п. 1 акту).

2. Електротехнічні працівники підприємства не забезпечені основними електрозахисними засобами для роботи в електроустановках до 1000В - інструментами з ізолювальним покриттям (гайкові, рожкові і розвідні ключі, плоскогубці, пасатижі, бокові і торцеві кусачки, викрутки, монтерські нескладані ножі), покажчиками напруги, тощо, для виконання робіт в електроустановках до 1000 В. Чим порушено вимоги: п.4.4.8 розділ 4.4 глава.4, п.13.5 розділ 13 "Правила експлуатації електрозахисних засобів" НПАОП 40.1-1.07-01 (пункт 9 акту).

3. В структурному підрозділу ПАТ «МГЗК» шахті №14/15 не проводиться перевірка уставок максимального струмового захисту шахтних апаратів під час експлуатації, що повинна проводитись не рідше одного разу на 6 місяців та за результатами якої, повинно робити відповідний запис у журналі перевірки максимального струмового захисту за формою, визначеною технічним керівником гірничого підприємства, та складати протокол. Чим порушено вимоги п.5 глава 9 розділ VII «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77- 16; п.8, п.9, п.10 «Інструкція з перевірки максимального струмового захисту шахтних апаратів» НПАОП 10.0-5.43-13 (пункт 25 акту).

4. По західному панельному відкотному штреку шахти № 14/15 не прокладено освітлювального кабелю та відповідно не встановлені розподільні трансформатори, через що усі сполучення (збійки) відкотної виробки освітлені з порушенням вимог правил безпеки та нормативних актів, а саме: освітлення здійснюється шляхом приєднання освітлювального проводу до контактного проводу постійного струму з напругою 275В. Чим порушено вимоги п. 1 розділ II, п.4 глава 6 розділ VII «Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77- 16 (пункт 51 акту).

5. На шахті №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» наступне устаткування підвищеної небезпеки експлуатується без отримання роботодавцем дозволу його на експлуатацію у встановленому порядку: підстанція допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326);трансформаторна підстанція ТСВП-250-6/04 (інв. №2581); трансформаторна підстанція ТСВП-160/6-04 (інв. №2584); трансформаторна підстанція ТСВП- 160/6-04 (інв. №2585); трансформаторна підстанція ТСВП-400-6/04 (інв. №2587); трансформаторна підстанція ТСВП-400-6ЛМ (інв. №2588); трансформаторна підстанція ТСВП-160 (інв. №2622) трансформаторна підстанція ТСВП-250 (інв. №2836) трансформаторна підстанція ТСВП-250 (інв. №2837) трансформаторна підстанція ТСВП-250 (інв. №2839) трансформаторна підстанція КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16485) трансформаторна підстанція КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16486) трансформаторна підстанція КТПВ 250/6 (інв. № 16667); РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410); підстанція 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365); трансформатор ТМ-250 (інв. №2375); трансформатор ТКШВС-200 (інв. №2378); трансформатор ТКШВП 240/6 (інв. №2379); трансформатор ТКШВП 240/6 (інв. №2381); трансформатор ТКШТ-200/6 (інв. №2386); трансформаторна підстанція ТСШВП 400/6 (інв. № 2411); трансформаторна підстанція ТСШВП-160 (інв. № 2478); трансформаторна підстанція ТСВП-160- 6/04 (інв. № 2596); трансформаторна підстанція ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597); УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600); трансформатор ТСШВ-400/6 (інв. №2444); РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613); трансформатор ТСШВ-400/6/0.4 (Інв. №2865); комплектна трансформаторна підстанція 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700); КТП-630КВА (інв. №7706); пересувна комплектна трансформаторна підстанція з трансформатором ТМ-250/6 (інв. №8298, 7773); електродвигун АКЗ- 13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367); електродвигун АКЗ-13-37- 6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911); електродвигун АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686); електродвигун АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426); тягова підстанція АТП-500/275 (зав. №0071); тягова підстанція АТП-500/275 (зав. № 211); повітряна лінія електропередач 35кВ (інв. № 2295); повітряна лінія електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2304); повітряна лінія електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2305);кабельні лінії 6кВ (19 одиниць, б/н) введення №2 ЦПП-1 від Ф- 12 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6; введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6; введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6; введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6; введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6; введення №1 У141-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6; введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф- 14 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-22 П/СТ 35/6- введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6; введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6; введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6. Чим порушено вимоги ст.21 Закон України «Про охорону праці» №2694-ХІІ; п.6 Додаток 3 (п. 15) «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (пункт 72 акту).

6. На Грушевському кар'єрі допускається видача розпоряджень на виконання робіт в електроустановках гірничими майстрами, які не відносяться до електротехнічних працівників. Чим порушено вимоги п. 1.3.1, п. 2.1.3 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1.21-98; п.2.2.глава 4 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р №258 (зі змінами); п.5.20 гл.5 «Правила охорони праці під час експлуатації електрообладнання та електричних мереж на відкритих гірничих роботах» НПАОП 0.00-1.58-12 (пункт 103).

7. Через відсутність (згідно графіків виходів) на Грушевському кар'єрі у вихідний, свіятковий та нічний час закріпленного оперативно-ремонтного персоналу (електрослюсарів чергових та з ремонту обладнання), допускається виконання ремонту електрообладнання екскаваторів машинистами та їх помічниками, що не передбачено їх професією. Чим порушено вимоги п. 2.2.1; п. 2.1.3; п.2.2.4 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1.21-98 (пункт 104 акту).

Враховуючи зазначене, позивач дійшов висновку про наявність підстав для негайного зупинення виконання відповідної частини робіт (виробництва) на ПАТ "Марганецький ГЗК", у зв'язку із чим звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Крім того, статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом

Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно частини 8 цієї статті припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.

З матеріалів справи вбачається, та зазначено представником позивача, що не усунутими залишились 7 порушень.

У судовому засіданні представники відповідача на підтвердження заперечень надали суду наступні документі: копії посвідчень про перевірку знань з охорони праці працівників ПАТ «Марганецький ГЗК»; копію списку осіб електротехнічного персоналу по Грушевському кар'єру на 2017 р. на 2 арк.; копію журналу перевірки знань Грушевського кар'єру на 10 арк.; копію журналу перевірки знань Грушевського кар'єру на 8 арк.; копію договору поставки №727 від 01.11.2017 року з додатками на 6 арк.; копію специфікації №1 від 01.11.2017 р. до договору поставки №727 від 01.11.2017 р. на 1 арк.; копію договору поставки №403 від 26.05.2017 р. з додатками на 7 арк.; копію специфікації №3 від 06.12.2017 р. до договору поставки №403 від 26.05.2017 р. на 1 арк.; копію видаткової накладної Рнк/NDP-0008106 від 28.11.2017 р. на 1 арк.; копію прибуткового ордеру №57 від 29.11.2017 р. на 1 арк.; копії накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів на 5 арк.

Щодо правомірності застосування заходів реагування в частині зупинення виконання робіт (виробництва) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п.1 акту №77/3.3 від 09.10.2017) суд зазначає, що під час розгляду справи представниками відповідача було зазначено, що ПАТ «Марганецький ГЗК» вживаються заходи для отримання роботодавцем дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, однак, зауважили, що дозволи на час розгляду справи не отримані, обладнання не поставлено, не дивлячись на те, що відповідні договори були укладені. Також було зазначено, що у зв'язку із великим обсягом роботи, пов'язаної з отриманням дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, 16.10.2017 року ПАТ «Марганецький ГЗК» звернулося до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (повідомлення № 8/80 від 16.10.2017 року) з проханням подовжити термін усунення зазначеного порушення до 29.12.2017 року. Як наслідок, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача в частині застосування заходів реагування до відповідача шляхом зупинення робіт (виробництва) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017), то суд вважає, що відповідачем під час судового розгляду були надані документи, які, в свою чергу, свідчать про забезпечення працівників ПАТ «Марганецький ГЗК» необхідними матеріалами для виконання робіт в електроустановках до 1000В (ключ розвідний 300мм, прогумована ручка 15104, набір викруток ізольованих 8500.12, ніж електрика закруглене лезо Montero 30673, сумка для інструментів велика 260х400х240 мм), а саме: копію прибуткового ордеру №57 від 29.11.2017 р. та копії накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Представник позивач в судовому засіданні визнав, що саме ці інструменти є необхідними і достатніми для виконання робіт в електроустановках до 1000В. А відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом зупинення робіт (виробництва) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017).

Стосовно вимог позивача в частині застосування заходів реагування до відповідача шляхом зупинення робіт (виробництва) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017), то під час судового розгляду справи було з'ясовано, та підтверджується матеріалами справ, що договори на виготовлення відповідного електрообладнання для проведення перевірок уставок максимального струмового захисту шахтних апаратів під час експлуатації були укладені (договори поставки №727 від 01.11.2017р. та №403 від 26.05.2017р.), проте на теперішній час обладнання відсутнє на підприємстві. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що обладнання, зазначене в накладних, є необхідним і достатнім для усунення порушень, викладених в п. 25 акту перевірки. А тому, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині зупинення робіт (виробництва) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017).

Щодо правомірності застосування заходів реагування до відповідача шляхом заборони пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 у зв'язку з тим, що по західному панельному відкотному штреку шахти № 14/15 не прокладено освітлювального кабелю та відповідно не встановлені розподільні трансформатори (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017), суд зазначає, що під час судового розгляду встановлено та підтверджено відповідачем, що договір поставки необхідного обладнання було укладено (договори поставки №727 від 01.11.2017р. та №403 від 26.05.2017р.), проте, як було з'ясовано, обладнання буде поставлено на ПАТ «Марганецький ГЗК» після січня 2018 року. Представник відповідача зазначив, що після поставки обладнання, порушення п. 51 акту буде усунуто. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача в частині заборони пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017).

Стосовно заборони відповідачу експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, яке зазначено у п. 72 акту, без отримання роботодавцем дозволу на його експлуатацію у встановленому порядку, то під час судового розгляду з'ясовано, що відповідачем вживаються заходи щодо отримання дозволу, однак, відповідачем було визнано факт тривалого неотримання відповідного дозволу. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом заборони експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, яке перелічено у п. 72 акту.

Щодо позовних вимог стосовно застосування заходів реагування до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом заборони видачи розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар'єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017) та з виконання ремонту електрообладнання кар'єра Грушевський екскаваторів машиністами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017) у зв'язку з тим, що перевіркою було встановлено, що на Грушевському кар'єрі допускається видача розпоряджень на виконання робіт в електроустановках гірничими майстрами, які не відносяться до електротехнічних працівників, та через відсутність (згідно графіків виходів) на Грушевському кар'єрі у вихідний, святковий та нічний час закріпленого оперативно-ремонтного персоналу (електрослюсарів чергових та з ремонту обладнання), допускається виконання ремонту електрообладнання екскаваторів машиністами та їх помічниками, що не передбачено їх професією, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем під час судового розгляду були надані письмові докази на спростування факту наявності порушень, зазначених у п. 103 та п. 104 акту.№77/3.3 від 09.10.2017 року, а саме: копію посвідчень про перевірку знань з охорони праці працівників ПАТ «Марганецький ГЗК», копію списку осіб електротехнічного персоналу по Грушевському кар'єру на 2017 р., копію журналу перевірки знань Грушевського кар'єру, копію журналу перевірки знань Грушевського кар'єру, що свідчать про те, що гірничі майстри відносяться до електротехнічних працівників, а машиністи екскаваторів та помічники допущені до виконання робіт в електроустановках кар'єра Грушевський напругою до й більше 1000В в якості оперативно-ремонтного персоналу. У зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом заборони видачи розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар'єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017) та з виконання ремонту електрообладнання кар'єра Грушевський екскаваторів машиністами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, а саме п.1, 25, 51 та 72 акту перевірки №77/3.3 від 09.10.2017 року, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ПрАТ "ПІВНГЗК, що не усунуті на момент розгляду суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

1) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

2) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017);

3) заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

4) заборонити експлуатацію:

- підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667);

- РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410);

- підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365);

- трансформатора ТМ-250 (інв. №2375);

- трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381);

- трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386);

- трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411);

- трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597);

- УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600);

- трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444);

- РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613);

- трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865);

- комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700);

- КТП-630КВА (інв. №7706);

- пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686);

- електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211);

- повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 2304);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 «ВПС-2» (інв. № 23-5)

- кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н):

- введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6;

- введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6;

- введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6;

- введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6;

- введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-14 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ «ПРОМПЛОЩАДКА» від Ф-22 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6;

- введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6;

- введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6;

( п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 14 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Кальник