Рішення № 7150729, 05.11.2009, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-1561/ 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дашковської А.В.,

при секретарі Ковальовій О.Г.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення боргів за безпідставно набуто майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що між ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії і ВАТ ?апоріжжяобленерго” укладений договір по користуванню електричною енергією, особовий рахунок; згідно з особовим рахунком відповідач не сплатила за спожиту електричну енергією в кількості 7402 квт/год на суму 1167 грн. 02 коп. за період 01.11.2002 року по 01.04.2009 року; відповідач здійснив оплату боргів за електричну енергію в сумі 96 грн. 92 коп.; 12.12.2002 року в ході перевірки представниками Запорізького РЕМ було встановлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом шунтування струмової катушки електролічильника шляхом встановлення перемикання між першою та другою клемами, пломба енергопостачальника відсутня, зірвана нитка, на якій висить Держпломба, про що представниками Запорізького РЕМ був складений про порушення ПКЕЕ на суму 205 грн. 94 коп.; 22.02.2005 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом шунтування струмової катушки електролічильника шляхом встановлення перемикання між першою та другою клемами, пломба Енергопостачальника відсутня, зірвана нитка, на якій висить Держпломба, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕ на суму 761 грн. 18 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2134 грн. 14 коп., державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2134 грн. 14 коп., державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно, такі порушення мали місце, але просила при розгляді справи в частині порушень ПКЕЕН за актом № 08581 від 12.12.2002р. та за актом № 00019347 від 22.02.2005 р., а також при стягненні заборгованості за період з 01.11.2002 року по 01.08.2006 року застосувати позовну давність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов"язків.

Статтєю 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у тому числі і зобов"язання в частині своєчасної та в повному розмірі сплати за надані послуги з електроенергії.

У судовому засіданні судом встановлено, що між ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії і ВАТ ?апоріжжяобленерго” укладений договір по користуванню електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1(а.с.10).

Згідно з особовим рахунком ОСОБА_2 не сплатила за спожиту електричну енергією в кількості 7402 квт/год на суму 1167 грн. 02 коп. за період 01.11.2002 року по 01.04.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію (а.с.5).

ОСОБА_2 здійснила оплату боргів за електричну енергію в сумі 96 грн. 92 коп. що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію (а.с.5).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

12.12.2002 року в ході перевірки представниками Запорізького РЕМ було встановлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом шунтування струмової катушки електролічильника шляхом встановлення перемикання між першою та другою клемами, пломба Енергопостачальника відсутня, зірвана нитка, на якій висить Держпломба, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 08581 від 12.12.2002 р., який був підписаний побутовим споживачем ОСОБА_3 (а.с. 11).

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.04.2006 року, сума збитків за актом № 08581 від 12.12.2002 р. складає 205 грн. 94 коп.(а.с.12).

22.02.2005 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом шунтування струмової катушки електролічильника шляхом встановлення перемикання між першою та другою клемами, пломба Енергопостачальника відсутня, зірвана нитка, на якій висить Держпломба, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00019347 від 22.02.2005 р., який був підписаний трьома представниками Запорізького РЕМ: Яценко О.Ю., Юговою Н.В., Товстого А.С., відповідальний споживач ОСОБА_3 від підпису відмовилась (а.с.13).

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, сума збитків за актом № 00019347 від 22.02.2005 р. складає 761 грн. 18 коп.(а.с.14).

Таким чином встановлено, що з вини ОСОБА_2, яка допустила порушення вимог ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, ВАТ ?апоріжжяобленерго” заподіяно матеріальних збитків на суму 967 грн. 12 коп. та у звязку з порушенням відповідачем вимог ст.ст. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. ВАТ ?апоріжжяобленерго” не отримало 1166 грн.02 коп. за користування електричною енергією.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування при розгляді справи в частині порушень ПКЕЕ за актом № 08581 від 12.12.2002р., за актом № 00019347 від 22.02.2005 р., а також при стягненні заборгованості за період з 01.11.2002 року по 01.08.2006 року позовної давності.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність за порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено 12.12.2002 р., сплила 12.12.2005 року.

Позовна давність за порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено 22.02.2005 р., сплила 22.02.2008 року.

В частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію споживачем ОСОБА_2 за період з 01.11.2002 року по 01.08.2006 року позовна давність сплила 01.08.2009 року.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” предявлені щодо стягнення з відповідача збитків за порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, яке виявлено за актом № 08581 від 12.12.2002р, за актом № 00019347 від 22.02.2005 р., а також при стягненні заборгованості за період з 01.11.2002 року по 01.12.2005 року, тобто після спливу строків позовної давності.

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 520 грн. 17 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 12 грн. 39 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 29 коп.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ ?ержавного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 суму заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 520 (пятсот двадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 12 грн. 39 коп., та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 29 коп. на поточний рахунок 260000931709 у Запорізькому відділенні ВАТ «Сбербанк Росії», МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А. В. Дашковська