Ухвала суду № 71504280, 09.01.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11754/2012

Пров.6/202/2/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про витребування майна задоволено позов та витребувано на користь держави в особі Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нерухоме майно: від ОСОБА_1 на третьому поверсі прим. №8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. №9 поз. 1-46, І, ІІ; на п’ятому поверсі прим. №10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею – 1968, 9 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську; від ОСОБА_2 приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську; від ОСОБА_3 приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею – 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську. На підставі зазначеного судового рішення відділом реєстрації майнових прав реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 17.11.2016 року зареєстровано право власності на вищевказані приміщення за державою в особі Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. На виконання вказаного рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які були пред’явлені до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та останнім відкрито виконавчі провадження. Заявник зазначив, що при проведенні виконавчих дій витребувати зазначене нерухоме майно не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на призначену державним виконавцем дату та час за викликом не з’явилися та у приміщеннях, які підлягають витребуванню, перебувають треті особи, які здійснюють господарську діяльність, а також їх майно, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Отже, знаходження у приміщеннях, які підлягають витребуванню, третіх осіб унеможливлює виконання рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення визначено, що судом витребувано майно від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що передбачає передачу майна саме боржниками та підписання акту приймання-передачі між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та Регіональним відділенням. Крім того вказані приміщення повинні бути звільнені від майна та осіб, які в них знаходяться.

Тому заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року, шляхом виселення ОСОБА_1 та третіх осіб з приміщення №8 поз. 1-46, І, ІІ на третьому поверсі; на четвертому поверсі прим. №9 поз. 1-46, І, ІІ; на п’ятому поверсі прим. №10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею – 1968, 9 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську; виселення ОСОБА_2 та третіх осіб з приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську; виселення ОСОБА_3 та третіх осіб з приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею – 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_5, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтримав заяву Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши представника Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/11754/2012 за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про витребування майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року позовні вимоги прокурора задоволено, витребувано на користь держави в особі Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нерухоме майно: від ОСОБА_1 на третьому поверсі прим. №8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. №9 поз. 1-46, І, ІІ; на п’ятому поверсі прим. №10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею – 1968, 9 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську; від ОСОБА_2 приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську; від ОСОБА_3 приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею – 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по пр. ім. Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську.

На виконання вказаного рішення суду 11.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які були пред’явлені до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та останнім відкрито виконавчі провадження № 51205871, № 51204918, № 51205217.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак у поданій заяві представник Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області фактично ставить питання не про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги про виселення, в тому числі і до осіб, які не були учасниками розгляду цієї справи ( треті особи), а обставини, що підлягають доказуванню при виселенні , не були предметом розгляду справи за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про витребування майна. Зміна порядку і способу виконання вищезазначеного рішення суду із витребування приміщень від боржників на виселення боржників і третіх осіб із вказаних приміщень фактично призведе до зміни змісту вказаного рішення, що суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову представникові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про витребування майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.