Ухвала суду № 71503318, 10.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" січня 2018 р. Справа № 917/100/17

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача вх. №102 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Чорноморськ, Одеська обл.,

до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м. Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) фізична особа Гонтовий С.А., м. Полтава, 2) фізична особа Калуцька Е.А., с. Горбанівка Полтавської обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 8688949,88 грн заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн заборгованості за відсотками, 181877,07 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ФОП Калуцький О.В., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року ним було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яку ухвалою від 09.11.2017 повернуто судом апеляційної інстанції. За твердженням апелянта, він дізнався про вищевказану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2017; будь-яких поштових відправлень ним отримано не було. Окрім того, заявник, яким не додано до скарги доказів сплати судового збору, звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, при цьому доказів на підтвердження відповідних обставин до апеляційної скарги не додано.

Як вбачається з матеріалів скарги, її було направлено поштою 20.12.2017 - тобто після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" (чинні з 15.12.2017).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зазначеній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, враховуючи суму позову та приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної скарги, становить 252000,00 грн. Проте, як було зазначено вище, апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, від 09.11.2017, які не були оскаржені в касаційному порядку і набрали чинності, аналогічні апеляційні скарги ФОП Калуцького О.В. на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 неодноразово поверталися заявникові у зв'язку з несплатою останнім судового збору, при цьому судом було визнано необгрунтованими клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору та про звільнення від його сплати, які є аналогічними за змістом до клопотання, поданого разом з апеляційною скаргою від 20.12.2017.

Отже, на думку колегії суддів, відповідний недолік потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі або ж надання мотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із належними доказами на підтвердження обставин, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Стосовно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає, що заявник посилається на те, що копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017, якою йому було повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 27.02.2017, він не отримував і дізнався про вищевказану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.12.2017. Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали від 09.11.2017 разом із оригіналом апеляційної скарги було 09.11.2017 направлено ФОП Калуцькому О.В. на наявну в матеріалах справи адресу (яку також зазначено ним і в апеляційній скарзі від 20.12.2017), а саме - АДРЕСА_1. Однак вказане поштове відправлення 18.12.2017 повернулося до Харківського апеляційного господарського суду із відміткою відділення зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.3, а.с.203). При цьому у клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою від 20.12.2017, заявник не наводить пояснень щодо причин неотримання ним копії вказаної ухвали. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ФОП Калуцького О.В. залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.