Ухвала суду № 71502714, 10.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3535/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (проспект Свободи, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» (вул. Володимирська,57 А, офіс 12, м. Васильків, Київська область, 08600).

про стягнення 8 047 187,95грн за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016

Встановив:

СУТЬ СПОРУ Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод дорожніх машин» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» про стягнення 8 047187,95грн за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов’язання за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016 в частині сплати за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 порушено провадження у справі.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147– VIII від 03.10.2017.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на установку асфальтозмішувальну ДС-1683, продуктивністю 160 т/год., стаціонарна, для роботи на рідкому паливі, з мікропроцесорною системою управління, з комбінованою системою пило очистки, з агрегатом целюлозної добавки.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідність накладення арешту саме на установку асфальтозмішувальну ДС-1683, продуктивністю 160 т/год., стаціонарна, для роботи на рідкому паливі, з мікропроцесорною системою управління, з комбінованою системою пило очистки, з агрегатом целюлозної добавки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 8 047 187,95грн, оскільки відповідачем порушено зобов’язання за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016 в частині сплати за поставлену продукцію. Умовами контракту №16/0673/69 від 23.11.2016 не передбачено, що вразі порушення виконання умов договору відповідач зобов’язаний повернути установку асфальтозмішувальну ДС-1683 позивачу.

Позивачем не надано обґрунтувань щодо відсутності коштів на банківських рахунках відповідача.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не зазначено у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, згідно п. 7 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником у прохальній частині заяви не вказано адресу місцезнаходження майна на яке просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень Закону України №2147 – VIII від 03.10.2017, ст. 136, ст. 137, п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод дорожніх машин» заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 10.01.2018.

Суддя С.І. Чонгова