Ухвала суду № 71502374, 10.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9423/17

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, Женева Плейс, Уотерфронт Драйв,а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 16 листопада 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що оформлені протоколом від 20 квітня 2015 року №2004/15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рішенні наглядової ради, які оформлені протоколом від 20 квітня 2015 року №2004/15 зазначено, що всі члени Наглядової ради товариства, в порядку передбаченому п. 9.10 "Положенням про наглядову раду товариства", повідомлені про дату, час, місце проведення засідання та порядок денний. Проте, таке твердження, як зазначає позивач, не відповідає дійсності. Позивач, який на момент проведення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" був головою Наглядової ради, жодним чином про скликання та проведення відповідного засідання, повідомлений не був. Порядок повідомлення членів Наглядової ради встановлюється п. 9.10 "Положення про наглядову раду товариства", п. 10.2.18 Статуту відповідача. Наведені обставини позивач вважає достатніми для задоволення його позовних вимог.

10 січня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відвід судді. Позивач обґрунтовує заяву посиланням на ст. 35 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Заявляючи відвід позивач посилається на те, що суддя Євстигнеєва Н.М., брала участь, як головуючий, у справі №904/1324/17 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ТОВ "Сталь Фінанс" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним, в якій суть спору стосувалася визнання недійсним договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в сумі 8 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Сталь Фінанс" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". В результаті фіктивної позики відносно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, рішенням суду, прийнятим суддею Євстигнеєвою Н.М., відмовлено в задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 справу №904/1324/17 направлено на повторний розгляд, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи під час винесення рішення.

Також позивач зазначає, що суддею висловлено думку стосовно необхідності для позивача надати оригінал оскаржуваного рішення, оригінал рішення про призначення позивача головою Наглядової ради ПАТ тощо, що не відповідає завданням господарського судочинства, а саме - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на такий самий склад учасників справи №904/1324/17 та поточної справи, фактичну пов'язаність предметів позовних вимог та пов'язаність подій, визнання правочину недійсним (у справі №904/1324/17) та визнання недійсним протоколів Наглядової ради (у поточній справі), рейдерським захопленням ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", позивач вбачає упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи та, відповідно, підстави для висловлення їй недовіри.

Також позивач посилається на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Щодо безсторонності позивач зазначає, що суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті розгляду справи, а також безстроннім з об'єктивної точки зору, тобто запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, дійсно Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М. розглядалася справа №904/1324/17 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №904/1324/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову ДАГС Вищий господарський суд України зазначив, що судами не у повному обсязі дотримано вимог, які ставляться до судового рішення. Так, з рішення та постанови судів попередніх інстанцій не вбачається обставин укладення між відповідачами спірного договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016 та умов такого договору на підставі належних та допустимих доказів.

Вищий господарський суд України звернув увагу, що серед додатків до позовної заяви вказана шляхом допису від руки копія договору поворотної фінансової від 26.12.2016 №185/1, однак, судами не з'ясовано надання позивачем копії саме вказаного оспорюваного договору та не надано правової оцінки зазначеному доказу та іншим приєднаним до матеріалів справи доказам щодо відповідності їх вимогам ст.ст. 34, 36 ГПК України і ДСТУ 4163-2003. Тобто, як зазначено у постанові ВГСУ, висновки судів щодо правовідносин, які склалися між учасниками судового процесу в даній справі, здійснені судами за відсутності в матеріалах справи належної копії оспорюваного договору, що викликає сумнів у колегії суддів у належному дослідженні судами попередніх інстанцій наданих сторонами доказів та розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. У постанові зазначено, що за відсутністю належного дослідження судами наданих сторонами доказів, перш за все встановлення на їх підставі факту укладення між відповідачами спірного договору на відповідних умовах, висновок про відмову у задоволенні позовних вимог саме з підстав відповідності договору вимогам закону, укладення його на виконання рішення наглядової ради та подальшого схвалення повноважним органом юридичної особи є передчасним. Водночас, зауважено, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не досліджували, на захист яких саме прав чи охоронюваних законом інтересів Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулась з позовом у даній справі, чи порушені ці права та чи підлягають захисту заявленим позивачем способом.

У заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. позивач зазначає, що, з огляду на такий самий склад учасників справи №904/1324/17 та поточної справи, фактичну пов'язаність предметів позовних вимог та пов'язаність подій, визнання правочину недійсним (у справі №904/1324/17) та визнання недійсним протоколів Наглядової ради (у поточній справі), рейдерським захопленням ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та, зважаючи на наявні ознаки упередженості судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи, є всі підстави для висловлення їй недовіри.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід із зазначених вище підстав є безпідставним.

Щодо того, що суддею висловлено думку стосовно необхідності для позивача надати оригінал оскаржуваного рішення, оригінал рішення про призначення позивача головою Наглядової ради ПАТ тощо, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 порушено провадження у справі №904/9423/17 та, відповідно, зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, за наявності (для огляду у судовому засіданні).

Ухвалою суду від 21.11.2017 зобов'язано позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, за наявності (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, чи порушені права;

- докази на підтвердження того, що позивач станом на 20.04.2015 був головою Наглядової ради та акціонером Приватного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Такими доказами є:

- рішення Наглядової ради про обрання ОСОБА_1 головою Наглядової ради;

- рішення загальних зборів акціонерів товариства про обрання ОСОБА_1 до складу членів Наглядової ради (ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства").

В ухвалі також зазначено, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах (ч.2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України").

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на момент прийняття ухвал суду від 07.11.2017 та 21.11.2017) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з цим, у позові позивач зазначає про те, що спірне засідання Наглядової ради "нібито" було проведено та оформлено протоколом №2004/15, тобто за пояснення позивача засідання, на якому прийняті спірні рішення можливо і не відбулося, а тому суд просив надати оригінал протоколу засідання Наглядової ради №2004/15 від 20.04.2015. До того, ж суд звертає увагу про те, що в ухвалах зазначено надати оригінали доданих до позовної заяви документів,за наявності.

У випадку відсутності у позивача оригіналів, витребуваних судом документів, позивач мав право надати про це письмові пояснення.

Щодо витребування рішення Наглядової ради про обрання ОСОБА_1 головою Наглядової ради суд зазначає, що позивач обґрунтовує позов тим, що є головою Наглядової ради, однак до позову не надає доказів його обрання головою Наглядової ради, у зв'язку з чим судом витребувано відповідні докази.

Витребування судом відповідних доказів здійснювалося судом з метою об'єктивного, повного, своєчасного та правильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на порушення судом Конвенції про захист прав і основних свобод людини в частині упередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи є безпідставними; суд не вбачає підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу (самовідводу) судді Євстигнеєвої Н.М., у зв'язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Євстигнеєвій Н.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/9423/17 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/9493/17 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/9423/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва