Ухвала суду № 71502197, 25.10.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/397/16-ц

2-п/683/17/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2016 року (номер справи 683/397/16-ц номер провадження 2/683/343/2016) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_2 та до нього, за яким позов задоволено та вирішено стягнути з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитну заборгованість за кредитним договором № 490051566 від 09 листопада 2007 року, яка виникла станом на 09 січня 2016 року, на загальну суму 12714,20 дол. США, з яких: 11580,83 дол. США заборгованість за кредитом, 1133,37 дол. США заборгованість за відсотками та судовий збір в сумі по 2267,58 грн. з кожного.

Свої вимоги мотивує тим, що не погоджується з винесеним рішенням з підстав розгляду справи без його участі, що позбавило його можливості надати докази на підтвердження невірного нарахування позивачем суми кредитної заборгованості, в тому числі по відсотках. Крім того судом не з’ясовано усіх обставин справи, які мають істотне значення неправильного вирішення справи, оскільки судом не витребувано доказів та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами, неврахування припинення поруки.

Заявник в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк м. Київ подав до суду заяву, якою заперечив проти скасування заочного рішення за безпідставністю, та просив справу розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду 10 жовтня 2016 року (номер справи 683/397/16-ц номер провадження 2/683/343/2016) задоволено позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість за кредитним договором № 490051566 від 09 листопада 2007 року, яка виникла станом на 09 січня 2016 року, на загальну суму 12714,20 дол. США, з яких: 11580,83 дол. США заборгованість за кредитом, 1133,37 дол. США заборгованості за відсотками та по 2267,58 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 вищевказане заочне рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 липня 2017 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк м. Київ та до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість за кредитним договором № 490051566 від 09 листопада 2007 року, яка виникла станом на 09 січня 2016 року, на загальну суму 12714,20 дол. США, з яких: 11580,83 дол. США заборгованість за кредитом, 1133,37 дол. США заборгованості за відсотками та по 2267,58 грн. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На протязі неодноразового судового розгляду позову публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк м. Київ та до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, останні в судові засідання не з’являлися, не повідомляли про причини неявки. Про наявність даної справи в суді знали, про що свідчать заяви ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, про зміну електронної адреси, неодноразові судові виклики, в тому числі, і вручені під підпис. Повторне звернення ОСОБА_1 з аналогічного змістом заявою про перегляд заочного рішення вже повторно розглянутого судового рішення суд розцінює, як зловживання правом. Небажання співвідповідачів приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того заявлені співвідповідачем ОСОБА_1 обставини для перегляду заочного рішення були досліджені судом при ухваленні рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______