Ухвала суду № 71500901, 05.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 328/4139/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М.

Провадження № 22-ц/778/3057/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.

Зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р.: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, ухвалено стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. (т. 1, а.с. 196-198).

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року.

Посилався на те, що ухвалення додаткового рішення необхідно для присікання незаконних рішень суддів Токмацького, Чернігівського, Пологівського, Михайлівського, Веселівського, Оріхівського районних судів Запорізької області про відмову відшкодувати шкоду, вартість неповернених речових доказів: компактної друкарської машинки найменуванням «Ц модель 221 Чехословакія» з пофарбованим корпусом в світло-лазурний колір, та другої канцелярської друкарської машинки без найменування з пофарбованим корпусом в сіро-зелений колір. Виправлення помилки в найменуванні відповідача, Токмацького міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області на Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області, необхідно, оскільки така помилка перешкоджає примусовому виконанню вищевказаного рішення суду.

Також ОСОБА_3 зазначав, що суд під час ухвалення рішення від 24 квітня 2014 року не задовольнив його вимогу про повернення двох друкарських машинок з індивідуальними ознаками, встановленими судовим експертом 25.10.2002р. у кримінальній справі. Відсутність в резолютивній частині рішення суду від 24 квітня 2014 року індивідуальних ознак 2 друкарських машинок, встановлених висновком судового експерта № 446 від 25.10.2002р. у кримінальній справі, дає можливість державним виконавцям не виконувати рішення суду про повернення ОСОБА_3 двох друкарських машинок.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд ухвалити додаткове рішення та зазначити: «Зобов'язати Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. та висновку судового експерта № 446 від 25.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сіро-зеленого кольору та друкарську портативну машинку найменуванням «Ц модель 221.. Чехословакія» з пофарбованим у світло лазурний колір корпусом»; виправити помилку в рішенні суду відносно відповідача - Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області чи Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 220 ЦПК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, правильно виходив із того, що звертаючись до суду з уточненим у подальшому позовом, ОСОБА_3 просив повернути йому 1 механічну канцелярську друкарську машинку широкоформатну з російським текстом, яку придбав у 1975р., та 1 механічну портативну друкарську машинку «Болгарія», яку придбав за долари у м. Москва у 1982р. В разі їх відсутності просив відшкодувати їх вартість в розмірі 8 000 грн. Просив також повернути оригінал договору від 21.05.2001р. на послуги з теплопостачання, а у разі його відсутності відшкодувати його вартість у розмірі 1 000грн., крім того, стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі по 1 000 грн. з кожного.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та 24 квітня 2014 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову, яке ОСОБА_3 не оскаржувалося, набрало законної сили 05 травня 2014 року.

Крім того, на виконання вищевказаного рішення суду за заявою ОСОБА_3 судом 03.06.2014р. було видано виконавчий лист та копію судового рішення від 24.04.2014р.

25.07.2014р. до суду повернуто вищевказаний виконавчий лист у зв'язку з виконанням рішення суду в частині стягнення моральної шкоди.

10.07.2014р. на виконання рішення суду від 24.04.2014р. ОСОБА_3 за його заявою було видано 2 виконавчих листа з виправленим найменуванням відповідача по справі, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. в разі відсутності 2 друкарських машинок, та виконавчий лист про зобов'язання відповідача повернути 2 друкарські машинки.

Також, в матеріалах справи № 328/4139/13-ц наявна розписка ОСОБА_3 від 29.09.2014р. про отримання ним в Токмацькому МВ ГУМС України належних йому 2 друкарських машинок із зазначенням, що претензій він не має, що свідчить про виконання рішення суду в частині зобов'язання Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. 2 друкарські машинки.

Як правильно встановив суд, рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі № 328/4139/13-ц виконано у повному обсязі, про що свідчить повернутий з Токмацького УДКСУ Запорізької області виконавчий лист щодо стягнення з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. та розписка ОСОБА_3 від 29.09.2014р. про отримання ним в Токмацькому МВ ГУМВС 2 друкарських машинок.

Далі, за ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Стосовно вимоги про виправлення описки у найменуванні відповідача по справі, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, суд дійшов вірного висновку, що в цій частині заява ОСОБА_3 також не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання вирішено ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.07.2014р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свою заяву, оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин справи, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: