Ухвала суду № 71497302, 10.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 692/1098/17

номер провадження 1-кс/695/17/18

Номер рядка у звіті 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

прокурора Грицака А.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвоката Кузмінського О.О.

розглянувши клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Бережна І.О. звернувся до суду з погодженим із прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Білика О.В.

Клопотання обгрунтоване тим, що орган досудового слідства підозрює ОСОБА_1 у тому, що він 14 грудня 2017 року близько 02 години по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_6, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травми черевної порожнини з двобічним переломом ребер. розривом лівої нирки , крововиливом в брижу кишківника, від яких ОСОБА_6 помер.

По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №12017250150000465 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1, яка стверджується:

1.Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року;

2.Протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

3.Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 1812.2017 року;

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років;

- підозрюваний ніде не працює, не навчається, неодружений.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор наполягав на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити домашнім арештом, оскільки він належним чином виконує всі вимоги слідчого, прокурора та не має наміру уникати слідства, сприяє слідству.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали досудового провадження в режимі таємниці слідства, позицію підозрюваного та його захисника, встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що хоча прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може впливати на свідків, потерпілих, не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв'язків), але слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, зважає на ті обставини, що ОСОБА_1 доглядає за своєю хворою бабою ОСОБА_9 1937 року народження, яка через свою хворобу не може самостійно пересуватися і обслуговувати себе, має позитивну характеристику з місця проживання, після проведення огляду місця події 14.12.2017 року виконує всі вимоги слідчого, а прокурором не надано доказів того, що підозрюваний перешкоджає слідству іншим шляхом, чи ухиляється від слідства.

Зважаючи на викладене, достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 - 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Бережної І.О., погоджене з прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Грицаком А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокуратури та/або суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - до 10 березня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Л.В. Середа