Ухвала суду № 71497139, 09.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/77/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., прокурора Ільїна М.Г., слідчого Руденка С.Ю., захисників - адвоката Жукова В.В., адвоката Попова В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Руденка С.Ю., в рамках кримінального провадження № 12017100070003628 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, знятого з реєстраційного обліку (останнє місце реєстрації АДРЕСА_1) та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП старший лейтенант Руденко С.Ю., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Ільїним М.Г., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.08.2017 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що вікно до квартири № 50 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та розбив ним вікно, після чого через вказане вікно проник до квартири звідки викрав: ноутбук «Samsung» модель R560 із зарядним пристроєм вартістю 2400 гривень, згідно висновку експерта; ноутбук «Acer» Aspire 7220 без зарядного пристрою вартістю 1637 гривні 33 копійки, згідно висновку експерта; планшет марки «Impression» ImPAD 0213 з блоком живлення вартістю 633 гривні 33 копійки, згідно висновку експерта; фотоапарат марки «Canon» Powershot A1300 без зарядного пристрою вартістю 444 гривні 67 копійок, згідно висновку експерта, які належать ОСОБА_6; рідкокристалічний телевізор марки «LG» 42LK430 з пультом до нього вартістю 5266 гривень 67 копійок, згідно висновку експерта, який належить ОСОБА_7 Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 5 115 гривень 33 копійки, та ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на суму 5266 гривень 67 копійок.

Крім цього, 17.08.2017 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 побачив, що вікно балкону до квартири № 9 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та віджав ним вікно балкону після чого через вказане вікно проник до балкону, де таким самим чином, тобто ломом віджав двері балкону та проник до приміщення квартири звідки викрав: телевізор марки «Samsung» модель UE32EH6037KXUA вартістю 6499 гривні 33 копійки, згідно висновку експерта; ноутбук марки «Samsung» модель «NP355E5C-S03RU» вартістю 3966 гривні 67 копійок, згідно висновку експерта; пилосос марки «Samsung» модель VC20CHNDCN вартістю 1533 гривні 33 копійки, згідно висновку експерта; праску яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, страхове свідоцтво на ім'я ОСОБА_8 та дві банківські картки, які належать ОСОБА_8 Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 11 999 гривень 33 копійки.

Крім цього, 22.08.2017 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_4 побачив, що вікно до квартири № 41 розташованої на другому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, виліз на кришу другого під'їзду та по газовій трубі підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та віджав ним вікно після чого через вказане вікно проник до приміщення квартири звідки викрав: чоловічу сумку яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_9, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_10, страховий поліс на автомобіль, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, ключі від квартири, які для ОСОБА_9 матеріальної цінності не становить; грошові кошти в розмірі 160 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2017 складає 4070 гривень 91 копійка, які належать ОСОБА_9; жіночу сумку яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися банківські картки, перепустка на роботу, ключі від квартири які для ОСОБА_10 також матеріальної цінності не становлять; грошові кошти в розмірі 300 гривень, які належать ОСОБА_10 Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на суму 4 070 гривень 91 копійку, та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім цього, 25.08.2017 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 побачив, що вікно до квартири №254 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та віджав ним вікно після чого через вказане вікно проник до приміщення квартири звідки викрав: мобільний телефон марки «MEIZU» M5 Note 32 Gb gray вартістю 4041 гривню 33 копійки, згідно висновку експерта; мультимедійний портативний програвач «Apple iPod touch 6 Gen 16 Gb Blue (MKH22)» вартістю 3 023 гривні 06 копійок, фотоапарат «Canon EOS 1100D 18-55 IS II KIT Black» вартістю 4 750 гривень, грошові кошти в розмірі 1 000 гривень, які належать ОСОБА_11; сумку з ключами від автомобіля та документами які матеріальної цінності для ОСОБА_11 не становлять. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду, на загальну суму 12 814 гривень 39 копійок.

Крім цього, 26.08.2017 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_6 побачив, що вікно до квартири №43 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане та було відчинене. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 зняв з вказаного вікна москітну сітку та руками віджав вікно яке було відкрите на провітрювання після чого через вказане вікно проник до приміщення квартири звідки викрав: жіночу сумку яка матеріальної цінності для ОСОБА_12 не становить в якій знаходився гаманець який також матеріальної цінності для останньої не становить; грошові кошти в розмірі 200 гривень; документами які належать ОСОБА_12 Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім цього, 29.08.2017 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_7 побачив, що вікно до квартири №38 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та віджав ним вікно після чого через вказане вікно проник до приміщення квартири звідки викрав: наручний годинник «Kronsegler Dr.House» згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 6 000 гривень; наручний годинник «Kronsegler Neptun» згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 9 000 гривень; наручний годинник «Kronsegler Zentaur» згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 8 000 гривень; каблучку та сережки зі срібла 925 проби, з червоними вставками - корал, та зеленими вставками з нефриту, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість комплекту зі слів потерпілого 8 000 гривень; каблучку зі срібла 925 проби з кольоровими вставками, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 5 000 гривень; каблучку-комбінацію (біле та рожеве золото 585 проби), вставки із цирконію, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 2 000 гривень; каблучку із рожевого золота 583 проби із вставкою у вигляді рожевого фіаніту, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 8 000 гривень; каблучку із рожевого золота 583 проби вартістю 7923 гривні 60 копійок, згідно висновку експерта; каблучку - комбінацію із рожевого та білого золота 583 проби, та вставками із діаманта, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 4000 гривні; сережки із рожевого золота 583 проби, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 5000 гривень; золотий хрестик з рожевого золота вагою приблизно 1,5 грами, вартістю 1485 гривень 68 копійок згідно висновку експерта; золотий ланцюжок із білого та рожевого золота завдовжки 20 сантиметрів, вагою приблизно 3 грами, згідно висновку експерта вартістю 2971 гривень 35 копійок; шнурок із золотими застібками вартістю 874 гривні 25 копійок згідно висновку експерта; жіночий механічний годинник «Чайка» корпус якого з рожевого золота 585 проби та на кріпленнях ремінця наявні цирконієві вставки, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 12000 гривень; грошові кошти в розмірі 2500 гривень, які належать ОСОБА_13; металевий сейф з дитячими іграшками, які матеріальної цінності для ОСОБА_13 не становлять. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду, на загальну суму 82 754 гривні 88 копійок.

Крім цього, 08.09.2017 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_8 побачив, що вікно до квартири №38 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 зняв з вікна москітну сітку кинувши її поряд та дістав попередньо підготовлений металевий лом віджав ним вікно після чого через вказане вікно проник до приміщення квартири звідки викрав: мобільний телефон марки «Meizu» M5S 32 Gb без зарядного пристрою вартістю 3099 гривень 67 копійок згідно висновку експерта; мобільний телефон марки «Huawei» G630-U10 без зарядного пристрою, вартістю 2026 гривень 67 копійок, згідно висновку експерта, які належать ОСОБА_14 жіночу сумку в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_14 які матеріальної цінності для останньої не становлять, монітор (передню панель) автомобільної магнітоли «Pioneer AVH-X8600BT» згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 14991 гривня; грошові кошти в розмірі 5000 гривень; грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.09.2017 становить 2600 гривень 32 копійки, які належать ОСОБА_15; рюкзак з посвідченням водія на ім'я ОСОБА_15, двома свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_15 та пристроєм для слідкування за автомобілем (мітка) які матеріальної цінності для ОСОБА_15 не становлять. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5 126 гривень 34 копійки, та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 22 591 гривня 32 копійки.

Крім цього, 10.09.2017 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з приватним будинком АДРЕСА_9 побачив, що вікно до будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в будинку нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та віджав ним вікно після чого через вказане вікно проник до приміщення будинку звідки викрав: грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що станом на 10.09.2017 згідно курсу НБУ становить 2 600 гривень 32 копійки, бас гітару «Jolana Diamant Bass» вартістю 2650 гривень 50 копійок згідно висновку експерта, домашній кінотеатр «JVC AX-THL1» з пультом, згідно висновку експерта вартість встановити не видалося за можливе, вартість зі слів потерпілого 1 000 гривень, електропроцесор для гітари «Digitech Modeling Guitar Processor RP250» вартістю 2100 гривень згідно висновку експерта; зовнішній жорсткий диск «НР WDBW2A0010HBK-EESN» зі шнуром та блоком живлення, об'ємом 1 терабайт, згідно висновку експерта вартість встановити не видається за можливе, вартістю зі слів потерпілого - 1000 гривень; монітор «Samsung SyncMasterSA300» з дротом напруги, діагональ 19 дюймів, вартістю 1166 гривень 67 копійок, згідно висновку експерта, електрогітару невстановленої марки та моделі, вартістю 1000 гривень зі слів потерпілого, які належать ОСОБА_16 рюкзак який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 11 517 гривень 49 копійок.

Крім цього, 28.09.2017 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_10 побачив, що вікно до квартири № 82 розташованої на першому поверсі вказаного будинку гратами не обладнане. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаної квартири та таємне викрадення чужого майна з даного помешкання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув гумові перчатки які мав при собі, підійшов до вікна та декілька разів постукав у нього щоб переконатися, що в квартирі нікого немає. Зачекавши ще декілька хвилин ОСОБА_3 дістав попередньо підготовлений металевий лом та віджав ним вікно після чого через вказане вікно проник до приміщення квартири звідки викрав: наручний годинник «Casio LIN-165-8BVEF» вартістю 666 гривень 67 копійок, згідно висновку експерта; наручний годинник «Luminox 1941.BO» вартість згідно висновку експерта встановити не видається за можливе, вартість зі слів потерпілого 14 000 гривень; нетбук «Asus Eee PC 900» із зарядним пристроєм вартістю 973 гривні 78 копійок згідно висновку експерта; нетбук «Samsung N100 Black» із зарядним пристроєм вартістю 1 569 гривень згідно висновку експерта; зовнішній акумулятор (Power Bank) Xiaomi Mi 20000 mAh вартістю 366 гривень 67 копійок згідно висновку експерта; дві золоті сережки 585 проби, із жовтого золота, вагою три грами дві сережки, у вигляді ромбиків вартістю 2879 гривень 09 копійок згідно висновку експерта, 2000 гривень, які належать ОСОБА_17 два гаманця та вісім старих мобільних телефонів на кнопках які матеріальної цінності для ОСОБА_17 не становлять. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 22 455 гривень 21 копійка.

Крім цього, в невстановлений досудовим слідством час у невстановленому місці ОСОБА_3 та ОСОБА_18 попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 проникає до житла та краде з житла майно, а ОСОБА_18 спостерігає, щоб їх дії були непомітні для сторонніх. В подальшому, 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_18 прибули до будинку АДРЕСА_11, де перебуваючи на вулиці поряд з вікном квартири №1 першого поверху у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та на виконання домовленостей із ОСОБА_3, ОСОБА_18 почала спостерігати, щоб їх дії були непомітні для сторонніх осіб, а ОСОБА_3, в свою чергу, усвідомлюючи, що вони діють таємно, витяг з рукава куртки в яку був одягнений фомку та шляхом віджиму вікна проник до квартири №1 розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_11, звідки таємно викрав: дві золоті каблучки вартість яких встановити згідно висновку експерта не представляється можливим, вартістю зі слів потерпілої - 12000 гривень; кредитну картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_1 та кредитну картку банку «Приватбанк» НОМЕР_2 які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; телевізор марки «Honda» модель «HDLED224», серійний номер «11.2013-08432» вартістю 2266 гривень 67 копійок згідно висновку експерта, що належать ОСОБА_19 Всього ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_18 таємно викрали майна на загальну суму 14 266 гривень 67 копійок, чим заподіяли ОСОБА_19 майнову шкоду. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_18 зникли.

13.10.2017 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2017 р. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві Руденком С.Ю., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бондаренком І.О. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.10.2017 р. слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва Отвіновським П.Л. ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2017 року 14.30 год. включно.

08.12.2017 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва Васильченком О.В. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 10.01.2018.

22.12.2017 слідчим за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

07.12.2017 керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіним Д.В. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

03.01.2018 р. підозрюваному та його захиснику Попову В.В. повідомлено про завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий надав пояснення згідно яких ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Враховуючи, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 2 особам (матеріали відносно факту підроблення документів та відносно зняття грошових коштів з кредитної картки виділено в окремі провадження), у яких є захисники, також в провадженні наявні тринадцять потерпілих тому для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики, які станом на сьогодні продовжують існувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: особисте зобов'язання; домашній арешт; застава; дадуть змогу підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб'єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов'язків, а особиста порука; з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру, застосування не можливе та не усуне ризик, що підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свої пояснення з приводу внесеного клопотання. Захисник Жуков В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що обґрунтування заявленого клопотання, з урахуванням повідомлених стороною обвинувачення обставин, є безпідставними, перебування не в умовах позбавлення волі підозрюваного, на проведення слідчих дій, щодо яких звернувся з клопотанням слідчий, не вплине.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя враховує, що, дійсно, строк досудового розслідування постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна Д.В. було продовжено до трьох місяців, який, з огляду на положення ст. 219 КПК України спливає 14.01.2018 р.

Однак, 03.01.2018 р. підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. З огляду на що, на даний час, потреби у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій, на думку сторони обвинувачення, вже не має, а відтак, необхідності продовжувати строк досудового розслідування, відповідно до ст. 294 КПК України, не потрібно.

При цьому, запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, а його застосування здійснюється з метою забезпечення дієвості провадження.

Таким чином, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, строк досудового розслідування не закінчився, а до такого строку не входить строк, протягом якого сторона провадження знайомиться з матеріалами досудового розслідування і підозрюваний не рахується за судом, оскільки обвинувальний акт відносно нього до суду не внесено, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на даній стадії вирішувати питання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Аналізуючи ризик, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що згідно наявної інформації підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий. Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії). Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому може вчиняти злочини з метою особистого збагачення.

Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено

Згідно ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані, на це вказує те, що останній усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Як вбачається з тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу та з метою запобігання ризиками за ст.177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, збиток заподіяний інкримінованими йому правопорушеннями, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Руденка С.Ю., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Руденка С.Ю., в рамках кримінального провадження № 12017100070003628 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити;

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 30 (тридцять днів) до 14 години 30 хвилин 09 лютого 2018 року;

Розмір застави визначити у межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Руденка С.Ю., прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк