Ухвала суду № 71495880, 09.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/174/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Скрипник В. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Секретар Наконечна М.М.

За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Олійник Ірини Анатоліївни.

Особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року, ухваленого суддею Скрипником В.Ф. у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року прокурор Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради звернувся у суд із позовною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказував, що проведеною прокуратурою Жашківського району перевірною встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, мешканець с. Пугачівка, Жашківського району, що підтверджується актовим записом про смерть № 2 від 10 січня 2002 року.

У день його смерті на території Пугачівської сільської ради відкрилась спадщина. ОСОБА_5 мав у своїй власності земельну частку (пай), площею 3, 57 га, вартість якої становить 97 605,50 грн.

Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк до Жашківської Державної нотаріальної контори не зверталися.

Згідно довідки виданою сільською радою с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, земельна частка ОСОБА_5 є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті із спадкодавцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини до сільської ради не звертався.

Просив визнати спадщину відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, а саме на земельну ділянку розміром 3,57 га, вартістю 97 605,50 грн. та передати її у власність територіальної громади с. Пугачівка в особі Пугачовської сільської ради, площею 3,57 га, вартістю 97 605,50 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року ухвалено визнати спадщину (земельну ділянку розміром 3,57 га, вартістю 97 605,50 грн.), яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 відумерлою. Передати у власність територіальної громади с. Пугачівка в особі Пугачовської сільської ради земельну ділянку розміром 3,57 га, вартістю 97605,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні вимог прокурора відмовити.

Вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що прокурор звертаючись з даним позовом посилався на ст. 1277 ЦК України в редакції 2003 року, проте положення даної норми застосовується лише до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності ЦК України - з 01 січня 2004 року (ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). У разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК Української РСР. Тобто, судом не враховано, що ЦК Української РСР в редакції 1963 року не передбачено визнання спадщини відумерлою, а із заявами про визнання майна безхазяйним не зверталися.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи заяву прокурора Жашківського району про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_5 відсутні та із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталися, а тому маються підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується актовим записом про смерть від 10 січня 2002 року (а.с.8).

Згідно Державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 3,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пугачівської сільської ради (а.с.10).

Вирішуючи питання про визнання спадщини відумерлою, місцевий суд виходячи з положень ст. 1277 ЦК України, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з доказів наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 23).

Тобто, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім.

Згідно довідки № 5033 від 06 грудня 2017 року виданої приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., ОСОБА_4 є спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкова справа № 237/2016 (а.с.22).

Колегія суддів вважає, що рішення суду щодо визнання спадщини відмерлою порушує права ОСОБА_4, а тому він має право оскаржити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується його прав та надавати відповідні докази.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, відповідно до ч.1,3 ст. 1277 ЦК України в редакції 2003 року у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Прокурор, звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилався на норму ст. 1277 ЦК України 2003 року.

Пунктами 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2003 року передбачено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Суд першої інстанції не врахував, що ЦК Української РСР не передбачено визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР не подавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, застосував закон, який не підлягав застосуванню, а тому відповідно до положень ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову прокурору в позові про визнання спадщини відумерло.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - скасувати.

Прийняти у справі постанову, якою прокурору Жашківського району в інтересах Пугачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2018 року.