Ухвала суду № 71495749, 20.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/6951/15-к

Провадження №1-кс/554/7776/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава Блажко І.О.:

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015170040001292 від 16 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та №42017170000000286 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Мацок А.С. у кримінальному провадженню №12015170040001292 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та №42017170000000286 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судове засідання прокурор Зінченко І.С. до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий Мацок А.С. до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Блажко І.О. за авторозподілом перебувала скарга потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №12015170040001292 внесене до ЄРДР від 16.05.2015.

Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015170040001292 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та №42017170000000286 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий Мацок А.С. за весь час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке у сукупності триває більше двох років, ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями щодо процесуальних дій в межах досудового розслідування, однак на даний час слідчі дії провадяться виключно за ухвалами слідчого судді, до якого потерпілий змушений був неодноразово звертатись, а саме, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 було визнано зобов’язати слідчих СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №12015170040001292 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України: встановити та допитати в якості свідків працівників ГОВ «Торговий альянс», посадові особи якого оформили договір комісії та надали довідку- рихунок для пред’явлення в ДАІ без осіб, які оформлювати договір, без пред’явлення невідомими особами оригіналів документів; встановити та допитати в якості свідків службових осіб Територіального сервісного центру 5341 (колишнього МРЕО Полтавської області), які займались перереєстрацією належного ОСОБА_1 транспортного засобу, з метою встановлення, з чиєю участю та на підставі яких документів відбулась зазначена перереєстрація, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 16.08.2017 було зобов’язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підозри на даний час нікому не пред’явлено, слідчі дії за наслідками виконання ухвали слідчого судді виконані не в повному обсязі, а за останні кілька місяців, будь-які слідчі дії взагалі не здійснюються, в особистій розмові слідчий неодноразово запевняв мене у необхідності закриття кримінального провадження. Слідчий свідомо не виконує вказівки слідчого судді, не планує в подальшому пред’являти підозру будь-кому.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про відвід слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області Мацок А.С. від участі у кримінальному провадженню №12015170040001292 від 16.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України з метою недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, задовольнити, так як заявником в заяві наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Мацок А.С. під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В іншій частині заяви про відвід слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області Мацок А.С. від участі у кримінальному провадженню №42017170000000286 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України – відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015170040001292 від 16 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №12015170040001292 від 16 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 №42017170000000286 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Блажко