Рішення № 71493478, 10.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6495/17

Провадження № 2/552/91/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мирної Р.В.

представника відповідача Шершня О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Полтавської обласної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа - департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві, та в 2014 році з метою поліпшення житлових умов провела реконструкцію квартири, за результатом якої житлова площа збільшилася на 29.2 кв.м. Вказана реконструкція (перебудова) квартири здійснена без згоди власника (користувача) земельної ділянки.

В поданій до суду уточненій позовній заяві просила суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68.4 кв.м., яка складається в тому числі і з самочинно збудованих приміщень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада свого представника у судове засідання не направила.

Третя особа Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надала суду письмові пояснення та просила розглядати справу у відсутність їхнього представника. Щодо вирішення позовних вимог покладались на рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 23 липня 2013 року та договору дарування від 23.07.2013 року стала власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41.4 кв.м.

Право власності позивача на зазначену квартиру підтверджено належними доказами та не оспорюється жодним із відповідачів.

Відповідно до даних технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 зазначеного будинку за рахунок прибудов.

Зокрема, за даними технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 під час реконструкції самочинно збудовано: приміщення 5 площею 1,9 кв.м., приміщення 6 площею 27.3 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Таким чином, в порядку, визначеному ст. 376 ЦК України, самочинним вважається: а) будівництво нерухомого майна, якщо збудовано на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; б) відведена не для цієї мети; в) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; г) з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Як встановлено судом та визнавалося позивачем в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, без згоди власника (користувача) земельної ділянки було здійснено реконструкцію квартири шляхом здійснення прибудов.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 не є ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1

Як встановлено судом, за даними Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру відповідно до рішення позачергової восьмої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05 жовтня 2006 року Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» оформлено право постійного користування на земельну ділянку за адресою вул. Путилівська, 2/15 пл. 0,9134 га, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Частина 3 статті 376 ЦК України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не зверталась до КП Полтавської обласної ради " Полтававодоканал", як постійного користувача земельної ділянки за спірною адресою, чи до власника земельної ділянки , Полтавської міської ради, про виділення їй земельної ділянки під самочинно збудоване нерухоме майно та на час розгляду справи рішення про виділення позивачеві земельної дідянки під вже самочинно збудоване нерухоме майно відсутнє.

Вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи положення норм ст. 376 ЦК України, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Полтавської обласної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Васильєва