Ухвала суду № 71493137, 10.01.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

10.01.2018

єдиний унікальний номер справи 531/1336/16-а

номер провадження 2-а/531/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Лизенко І.В. Відвід обґрунтований тим, що суддею попередньо був задоволений схожий позов ОСОБА_5 до міської ради, тобто наявні обставини, які викликають сумнів у об’єктивності судді Лизенко І.В.

Представники відповідача підтримали заяву про відвід, пояснивши, що заяву подано після початку розгляду справи по суті, бо рішення у справі за позовом ОСОБА_5 ухвалено нещодавно.

Позивач заперечував проти заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.4 ст.36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо питання про відвід судді, в порядку, визначеному частиною 4 цієї статті, неможливо розглянути в суді, і якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.6 ст. 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п’ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Карлівському районному суді здійснює правосуддя один суддя – Лизенко І.В., то відповідно до вимог ч.6 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею – Лизенко І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 241—243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Карлівської міської ради Полтавської області про відвід судді Лизенко І.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко