Рішення № 7149216, 21.12.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2-4940/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21” грудня 2006 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Ларіної Н.О., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОП „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОП „Донецькміськтепломережа” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачами укладено договір на оплату за користування тепловою енергією шляхом видачі розрахункової книжки. Нарахування за користування тепловою енергією здійснюються згідно затвердженим тарифам і опалювальної площі. Таким чином, розмір позовних вимог визначається множенням опалювальної площі на встановлений тариф, а також множенням кількості прописаних осіб на тариф, встановлений на гаряче водопостачання на кожну прописану особі. Згідно ст. 67 ЖК України наймач зобов’язаний здійснювати платню за комунальні послуги і своєчасно її вносити. Відповідачі своїми діями порушили вимоги вищевказаної норми, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за користування тепловою енергією, яка станом 01 вересня 2009 року складає 1155 грн. 26 коп. (1129,16 грн.сума основного боргу, 11,42 грн. – 3% річних (1129.16 грн. х 3% :100% х 123 днів – з 01.05.2009 року до 01.09.2009 року); 14,68 грн. – індекс інфляції (з 01.05.2009 року до 01.08.2009 року).

Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 1155 грн. 26 коп. (1129,16 грн.сума основного боргу, 11,42 грн. – 3% річних (1129.16 грн. х 3% :100% х 123 днів – з 01.05.2009 року до 01.09.2009 року); 14,68 грн. – індекс інфляції (з 01.05.2009 року до 01.08.2009 року , витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, про причини неявки суд не повідомляли, в зв’язку з чим, суд визнає їх неявку неповажною, та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні на підставі наданих суду розрахунків та довідок, достовірно встановлений факт того, що відповідач станом на з 01 вересня 2009 року мають заборгованість перед позивачем за теплопостачання в сумі 1155 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно рішення Донецької міської ради від 19.12.2008 року № 26/3 ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” звільнено від сплати держмита. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, тому з відповідачів на користь держави підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64-68 ЖК України, ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОП „Донецькміськтепломережа” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Донецькміськтепломережа” ( р/р 26005114798002 в АБ «Український бізнес-банк» МФО 334969 ЄДРПОУ 03337480 ) заборгованість за користування послугами теплопостачання (1129,16 грн.сума основного боргу, 11,42 грн. – 3% річних (1129,16 грн. х 3% :100% х 123 днів – з 01.05.2009 року до 01.09.2009 року); 14,68 грн. – індекс інфляції (з 01.05.2009 року до 01.08.2009 року , витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн.26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчої кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21” грудня 2006 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Ларіної Н.О., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОП „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання

Але в судові засідання на виклики суду відповідач не з’явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОП „Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання провести - заочний розгляд.

Суддя Н.О. Ларіна