Ухвала суду № 71492089, 11.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1674/14-к

Провадження №11-кп/772/1191/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Київська Т. Б.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Краєвської Н.Й.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: Совгири Л.В., Мацюка О.І., Головенка В.В.,

Войткової -Головенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Совгири Л.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Мацюка О.І., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Головенка В.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Войткової-Головенко Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, розлучений, непрацюючий, з середньою освітою, має одну неповнолітню дитину, раніше судимий:

-18.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

-початок строку покарання зараховано з дня поміщення до СІЗО м.Вінниця №1, а саме з 20.02.2014;

-на підставі п. ґ ч.5 ст. 72 КК України зараховано йому в строк покарання, строк перебування в установі попереднього ув'язнення з 20.02.2014 по 18.05.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

визнаний невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.14 ч.3 ст.27 ч.4 ст.187 та за ч.3 ст.27 ч.4 ст.187 КК України та виправданий у зв'язку з недоведеністю його вини,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Димитрів Донецької області, житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, розлучений, непрацюючий, з неповною середньою освітою, має неповнолітню дитину, раніше судимий:

-05.05.2000 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку суду на 2 роки;

-30.04.2002 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.2003 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.03.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 5 днів позбавлення волі,

визнаний винуватим за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання за:

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років, з конфіскацією майна;

- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 з конфіскацією майна;

- початок строку покарання зараховано з дня затримання, тобто з 31 січня 2014 року.

- на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 31.01.2014 до 20.06.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

визнаний невинуватим у пред'явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та виправданий у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с.Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_3 українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше несудимий,

визнаний винуватим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ч.3 ст.187 КК України з призначенням покарання за:

-ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-ст.198 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 з конфіскацією майна.

- початок строку покарання зараховано з дня затримання, тобто з 31.01.2014.

- на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано йому в строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 31.01.2014 до 20.06.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі,

визнано невинуватим у пред'явлених обвинуваченнях за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та виправданий у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець та житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_15, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України з призначенням покарання за:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років з конфіскацією майна;

- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 з конфіскацією майна;

на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано йому в строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 06.02.2014 до 20.06.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

початок строку покарання зараховано з дня затримання, тобто з 06 лютого 2014 року,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженець та житель АДРЕСА_5, українець, громадянин України, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_18, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

на підставі ст. 75, п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням- іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженець с.Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_6, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, інвалід ІІ групи загального захворювання (з серпня 2016 року, терміном на 1 рік) з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний, винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-на підставі ст. 75, п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 12330,00 грн. в рівних частках.

Цивільний позов ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 555,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. в рівних частках.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрито.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуті процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи з ОСОБА_10 на користь держави в сумі 733 грн. 50 коп., наркологічної експертизи в сумі 489 грн. 44 коп., наркологічної експертизи з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 489 грн. 44 коп., наркологічної експертизи з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 244,72 грн., судової почеркознавчої експертизи з ОСОБА_9 на користь держави в сумі 982 грн. 80 коп., судової дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн. стягнуто в рівних частках з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави, судової трасологічної експертизи в сумі 391,20 грн. стягнуто в рівних частках з ОСОБА_10, ОСОБА_2 на користь держави, судової трасологічної експертизи в сумі 489,44 грн. стягнуто в рівних частках з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на користь держави,

в с т а н о в и в:

За вироком суду обвинувачені визнані винними у вчиненні ними наступного.

Наприкінці грудня 2012 року біля 22:00 год. в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_2, за попередньою змову з ОСОБА_12 на таємне викрадення чужого майна, зайшли на охоронювану територію ферми, яка розташована на околиці села та належить СФГ «Оріон», де в подальшому через розбиту шибку вікна, незаконно проникли всередину приміщення ферми, звідки таємно, навмисно викрали 50 м металевої стрічки гноєтранспортера, загальною вагою 105 кг, по ціні 1 грн 63 коп. за один кілограм брухту чорного металу, на загальну суму 171,15 грн., чим потерпілому було заподіяно матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 03 жовтня 2013 року в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що напередодні ОСОБА_18 вчинив крадіжку акумуляторної батареї з домоволодіння ОСОБА_19, навмисно, переслідуючи корисливі наміри, усвідомлюючи ту обставину, що акумуляторна батарея здобута злочинним шляхом, продав зазначену акумуляторну батарею ОСОБА_20 за грошові кошти в сумі 300,00 грн.

Крім того, на початку грудня 2013 року біля 21:00 год. в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_10, діючи повторно, за попередньою змовою, на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_13, перебуваючи біля домоволодіння № АДРЕСА_7 шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, з-під капоту автомобіля марки «ГАЗ-2410», який належить ОСОБА_21., таємно викрали акумуляторну батарею марки «ІСТА» вартістю 250,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, в період з кінця грудня 2013 - початок січня 2014 року, точної дати не встановлено, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_10, діючи повторно, за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_3, попередня судимість за вчинення умисного злочину якого не була погашеною або знятою, а також з ОСОБА_13, який в даному випадку уже діяв повторно, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір'я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_22, де з автомобіля марки ВАЗ - 2104, таємно викрали три колеса до зазначеного автомобіля, по ціні 235,00 грн. за одне колесо, на загальну суму 705,00 грн. Такими діями потерпілому завдано матеріальний збиток на суму 705,00 грн.

Крім того, на початку січня 2014 року в с. Борівка, Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_10 та ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою щодо таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_9 яке належить ОСОБА_23 Витягнувши скло з вікна будинку, ОСОБА_10 незаконно проник в приміщення будинку, звідки вони таємно викрали старі книги релігійного змісту, серед який були книги «Євангеліє» та «Псалтир» по ціні 600,00 грн. кожна, на загальну суму 1200,00 грн. ОСОБА_3 перебував зовні будинку і ОСОБА_10 передавав йому через вікно викрадені речі. В подальшому викраденим обвинувачені розпорядились на власний розсуд. Такими діями потерпілій ОСОБА_23 завдано матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, в період з 16 по 18 січня 2014 року, точної дати та часу не встановлено, у вечірній час, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_10, діючи повторно, за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на подвір'я господарства АДРЕСА_10 де знаходився автомобіль марки ВАЗ - 2101, що належить ОСОБА_24. Діючи з прямим умислом, таємно викрали 10 л бензину марки А - 92, по ціні 10, 41 грн. за один літр бензину, на загальну суму 104,1 грн. та акумуляторну батарею марки «Форса», вартістю 250,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 354, 10 грн.

Крім того, органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу за обставин, що в грудні 2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи злочинну мету, перебуваючи в приміщенні гаражу, власного домоволодіння АДРЕСА_11 пригостив шляхом куріння наркотичного засобу, канабісу, ОСОБА_10, тобто надав останньому приміщення гаражу для незаконного вживання наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_2, органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу за обставин, що в грудні 2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_2, незаконно придбав, зірвавши біля тваринної ферми рослини коноплі, які в подальшому переніс в приміщення гаражу власного домоволодіння АДРЕСА_12, де незаконно зберігав рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта № 153 від 13 лютого 2014 року відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом, масою, у перерахунку на висушену речовину 18, 97 г, з метою збуту.

Також, ОСОБА_10 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за обставин, що влітку 2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_10, під час ремонтних робіт за місцем свого проживання АДРЕСА_13, знайшов одноствольну мисливську рушницю, з якої вирішив виготовити обріз мисливської рушниці, після чого обрізав ствол та приклад рушниці та незаконно зберігав виготовлений обріз в підсобному приміщенні власного домоволодіння. 10 лютого 2014 року в АДРЕСА_14, працівниками міліції було вилучено виготовлений ОСОБА_10 обріз мисливської одноствольної рушниці, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №62-Б (від 13 лютого 2014 року є нестандартною вогнепальною зброєю, яка перероблена саморобним способом із деталей мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ - К», 1956 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 317 мм та відпилюванням (укорочення ложе). Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Крім того, ОСОБА_10 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.2 ст.315 КК України, тобто схиляння неповнолітньої особи до вживання наркотичного засобу за обставин, що в середині грудня 2013 року біля 21 год. 00 хв. в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні власного будинку АДРЕСА_15 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_25 не досягла повноліття, діючи умисно, протиправно, запропонував останній вжити наркотичний засіб, канабіс, шляхом куріння та переконав останню в тому, що наркотик діє як алкоголь, після чого надав ОСОБА_25 пристрій для куріння наркотику та вона вжила наркотичний засіб шляхом куріння.

Також, органами досудового розслідування йому пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, вчинене із залученням неповнолітнього за обставин, що в середині грудня 2013 року біля 21:00 год. в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні власного будинку АДРЕСА_16 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_25 не досягла повноліття, діючи умисно, протиправно, надав останній приміщення власного будинку для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння, де вона і вжила наркотик.

Крім того, ОСОБА_10 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу за обставин, що в грудні 2013 року в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_10, незаконно придбав, зірвавши біля тваринницької ферми рослини коноплі, які в подальшому переніс в підсобне приміщення власного домоволодіння АДРЕСА_17, де незаконно зберігав рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта №155 від 13 лютого 2014 року відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину 50,34 г., з метою збуту.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу за обставин, що на початку січня 2014 року в с. Борівка Черівецького району Вінницької області, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свою злочинну мету, надав приміщення будинку власного домоволодіння АДРЕСА_18 для незаконного вживання шляхом куріння наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_10 та ОСОБА_2, тобто надав останнім приміщення будинку для незаконного вживання наркотичного засобу.

Також, згідно обвинувального акту складеного 31.03.2014 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів відносно потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, та готування до вчинення особливо тяжкого злочину відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17

В обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9, користуючись у ВК № 86 мобільним зв'язком операторів зв'язку «Київстар Дж. Ес. Ем.» та «Лайф», зокрема, використовуючи сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_1, телефонуючи до своїх знайомих та односельчан ОСОБА_10 та ОСОБА_2, приблизно в середині січня 2014 року запропонував їм спільно вчиняти злочини, спрямовані на заволодіння майном громадян, на що вони погодились. Залучаючи до складу злочинної групи вказаних осіб, ОСОБА_9 достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ніде не працюють та не мають будь-яких законних джерел доходів, тому погодяться приймати участь у вчиненні злочинів. Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру, а також завдяки негативному досвіду, набутому під час вчинення попередніх злочинів, ОСОБА_9 організував з вказаних осіб групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином, маючи значний попередній досвід злочинної діяльності, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, ОСОБА_9, з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення, з метою заволодіння майном громадян, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Як організатор та керівник злочинної групи, ОСОБА_9 виконував організаційно-розпорядчі функції: відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, з невстановлених джерел отримував інформацію про об'єкти злочинних посягань, особисто визначав час та місце вчинення злочинів, за допомогою телефонного зв'язку здійснював керівництво підготовкою та вчиненням кожного злочину, повідомляв виконавцям інформацію про потерпілих, їх місця проживання, маршрут до цих помешкань, про цінності, якими необхідно було заволодіти, за допомогою невстановлених осіб перераховував кошти на банківську картку ОСОБА_10 на витрати, пов'язані з підготовкою до вчинення злочинів, давав вказівки про розподіл коштів та цінностей, отриманих в результаті злочинної діяльності серед членів групи.

ОСОБА_10 діяв згідно із вказівками ОСОБА_9, виконуючи визначені йому функції у складі групи, підтримував з ОСОБА_9 постійний зв'язок по телефону, використовуючи спільно з ОСОБА_2 отриману інформацію для підготовки до злочинів, для прибуття у відповідний населений пункт та відшукання помешкання потерпілих; підшуковував та готував знаряддя злочинів, проникаючи у будинки, приймав безпосередню участь у вчиненні кожного злочину; за вказівкою ОСОБА_9 розподіляв викрадені кошти та цінності.

ОСОБА_2 діяв згідно із вказівками ОСОБА_9, виконуючи визначені йому функції у складі групи, допомагав ОСОБА_10 здійснювати підготовку до злочинів, підшуковував та готував знаряддя злочинів, використовуючи автомобіль свого брата, прибував з ОСОБА_10 на місця злочинів, проникаючи у будинки, приймав безпосередню участь у вчиненні кожного злочину.

Реалізовуючи їх злочинний план, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_2, діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_9, протягом січня 2014 року з метою заволодіння майном громадян вчинили два розбої та готування до розбою з проникненням у житло на території Чернівецького та Немирівського районів Вінницької області.

У кінці січня 2014 року злочинну діяльність вказаних осіб викрили та припинили співробітники міліції.

ОСОБА_3 також органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення, однак лише по епізоду відносно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14

Так, в акті вказано, що ОСОБА_9, відбуваючи покарання у ВК № 86, з невстановленого джерела отримав інформацію про те, що у жителів с. Трактове Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є значна сума грошей, якою ОСОБА_9 вирішив заволодіти шляхом вчинення відносно вказаних осіб розбійного нападу членами організованої та очолюваної ним злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Крім цього, для вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 залучив ще одного свого знайомого та односельчанина ОСОБА_3, який у подальшому під час підготовки та під час вчинення даного злочину діяв спільно за попередньою змовою з указаними членами злочинної групи.

Так, згідно обвинувального акту складеного 31.03.2014 ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 3 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, тобто утворення організованої групи та керування нею, організація та керування підготовкою і вчиненням розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою.

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В акті вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_2, діючи в складі організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_9, який, використовуючи мобільний зв'язок, надавав їм необхідну інформацію та вказівки, реалізовуючи їх спільний злочинний план по вчиненню ряду злочинів проти власності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, під час підготовки до злочину вирізали у спортивних шапках отвори для очей та рота, підготувавши таким чином «маски» для обличчя, щоб унеможливити їх викриття потерпілими чи іншими особами.

Після цього, 19 січня 2014 року приблизно о 22 год. ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримуючи по телефону відповідну інформацію та вказівки ОСОБА_9 про маршрут руху та точне місцезнаходження помешкання сім'ї ОСОБА_15, прийшли у АДРЕСА_19. Одягнувши на голови та обличчя підготовлені заздалегідь «маски», вони втрьох через відчинені вхідні двері проникли у вказаний будинок, де у веранді ОСОБА_10 схопив руками за тулуб ОСОБА_15 і силою утримував його, закривши однією рукою тому рот, щоб не дати можливості покликати на допомогу, а ОСОБА_3 дерев'яною палицею, яку знайшов у помешканні потерпілих, наніс кілька ударів ОСОБА_15 по голові та тулубу, примушуючи того поводитися спокійно та не чинити опір, після чого ОСОБА_10 силою завів ОСОБА_15 до кімнати будинку. У той же час ОСОБА_2, зайшовши до кімнати будинку, схопив ОСОБА_14, положив її на ліжко та притиснув руками, вимагаючи віддати гроші та цінності. Під час цього ОСОБА_10 зв'язався по телефону з ОСОБА_9, який надав вказівку пригрозити потерпілим фізичною розправою, щоб примусити їх віддати гроші. ОСОБА_10, діставши з кишені ножа, якого приніс з собою, почав ним погрожувати потерпілим та вимагав віддати гроші, після чого наніс ОСОБА_15 удар кулаком у груди, а ОСОБА_3 наніс потерпілому дерев'яною палицею кілька ударів по голові, руках та тулубу, спричинивши вказаними насильницькими діями ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синця у правому надбрів'ї, двох синців на лівому скаті носа на фоні останнього поверхнева рана, синця на лівій щоці, синця на передній поверхні лівої вушної раковини, синця за лівою вушною раковиною , синця на правій щоці, забою м'яких тканин правої підлопаткової дільниці, двох синців на тилі лівої кисті біля проминевопясного суглобу, синця на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 24.01.2014 виникли від неодноразової дії тупого предмету, можливо 19.01.2014, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Сприймаючи погрози та насильницькі дії як реальну загрозу їх життю та здоров'ю, ОСОБА_15 та ОСОБА_14, віддали гроші у сумі 12 200 гривень нападникам, а також у будинку потерпілих вони заволоділи трьома мобільними телефонами: «Nokia 1110і». вартістю 150 грн., «Nоkіа 1800» вартістю 275 грн. та «Nоkіа 3310» вартістю 130 грн.

Після цього, зв'язавши мотузками руки потерпілих, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця злочину втекли, спричинивши потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12 755,00 грн. Частину викрадених грошей за вказівками ОСОБА_9 вони розділили між собою, а іншу частину ОСОБА_10 перерахував на вказані ОСОБА_9 банківські карткові рахунки.

Крім того, ОСОБА_9 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, тобто організація та керування готуванням до розбою, тобто готуванням до нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, тобто готування до розбою, тобто готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

В акті вказано, що у середині січня 2014 року ОСОБА_9, відбуваючи покарання у ВК № 86, з невстановленого джерела отримав інформацію про те, що у жителів с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 є значна сума грошей та цінні речі, якими ОСОБА_9 вирішив заволодіти шляхом вчинення відносно вказаних осіб розбійного нападу членами організованої та очолюваної ним злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Крім цього, для вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 залучив ще одного свого знайомого та односельчанина ОСОБА_3, який у подальшому добровільно відмовився від доведення злочину до кінця.

Отримавши по телефону відповідні вказівки організатора та керівника злочинної групи ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, реалізовуючи їх спільний злочинний план по вчиненню ряду злочинів проти власності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, під час підготовки до злочину вирізали у спортивних шапках отвори для очей та рота, підготувавши таким чином «маски» для обличчя, щоб унеможливити їх викриття потерпілими чи іншими особами. Після цього, 15 січня 2014 року приблизно о 18 год. ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримуючи по телефону відповідну інформацію та вказівки ОСОБА_9 про маршрут руху автомобілем «ВАЗ-2105» під керуванням ОСОБА_2 приїхали у с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області. Залишивши автомобіль на початку села, вони втрьох, продовжуючи отримувати по телефону інформацію від ОСОБА_9 про точне місцезнаходження помешкання сім'ї ОСОБА_27, підійшли до будинку АДРЕСА_20 та зайшли на подвір'я указаного помешкання. Побачивши через вікно, що у будинку, окрім господарів, є сторонні особи, ОСОБА_10 по телефону повідомив про це ОСОБА_9, який дав вказівку іти з даного помешкання і чекати його подальших вказівок про день та час, коли необхідно буде знову приїхати до даного будинку та вчинити злочин. Тобто, завершити у той день запланований ними злочин вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі, але від доведення злочину до кінця ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 не відмовились, а лише відтермінували його завершення. ОСОБА_29 в подальшому добровільно відмовився вчиняти даний злочин і будь-яких дій щодо його завершення не вчиняв.

Продовжуючи втілювати їх спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел на вчинення розбою відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_27, діючи за вказівками ОСОБА_9, 26 січня 2014 року приблизно о 20 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 спільно з трьома невідомими особами невстановленим автомобілем «ВАЗ» повторно приїхали у с. Стрільчинці Немирівського району. Невідомі особи залишились у автомобілі на початку села, а ОСОБА_10 та ОСОБА_2, взявши з собою заздалегідь підготовлені «маски», прийшли до помешкання АДРЕСА_20. Одягнувши маски та зайшовши у двір, вони побачили, що у будинку вимкнене світло, після чого, продовжуючи виконувати їх спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 витягнули раму вікна з тильної сторони та проникли до житлового будинку, потрапивши у кухню. Намагаючись проникнути у кімнати будинку, де знаходились господарі помешкання, вони не змогли відчинити двері, що відділяли кухню від кімнати, а тому заволодівши продуктами харчування з холодильника, через той же віконний пройм вилізли на вулицю та з місця злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, діючи у складі організованої злочинної групи, вчинили готування до розбою, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_9 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину за ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, тобто організація та керування підготовкою і вчиненням розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою.

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

В акті вказано, що продовжуючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_9, перебуваючи у ВК № 86, у кінці січня 2014 року з невстановленого джерела отримав інформацію про те, що у жителя с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_16 є значна сума грошей, якою ОСОБА_9 вирішив заволодіти шляхом вчинення розбійного нападу членами організованої та очолюваної ним злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Виконуючи свої функції, як організатора та керівника злочинної групи, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_2 наявну у нього інформацію про потерпілого, його місце проживання та інші відомості і дав вказівку вчинити розбій та заволодіти наявними у потерпілого коштами і цінностями.

Продовжуючи реалізовувати їх спільний з ОСОБА_9 злочинний план, ОСОБА_10 та ОСОБА_2, аналогічним чином, як і під час підготовки до попередніх злочинів, виготовивши зі спортивної шапки і жіночої панчохи «маски» та взявши з собою дерев'яного макогону для нанесення тілесних ушкоджень, отримуючи по телефону від ОСОБА_9 необхідну інформацію про маршрут руху, 30 січня 2014 року приблизно о 22 год. прийшли в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області та підійшли до будинку ОСОБА_16 і його баби ОСОБА_17, розташованого по АДРЕСА_21. Одягнувши на голови та обличчя «маски», ОСОБА_10 та ОСОБА_2 зайшли у двір вказаного помешкання та, керуючись отриманими раніше вказівками від ОСОБА_9, почали голосно викликати з будинку ОСОБА_16 При цьому ОСОБА_10 взяв у руки сокиру, яку знайшов у вказаному домоволодінні, з метою залякування потерпілих та примушення їх віддати гроші і цінності. Коли ОСОБА_17 відчинила вхідні двері, то ОСОБА_10, відштовхнувши її, забіг у будинок. За ним забіг ОСОБА_2, який силою повалив ОСОБА_17 на підлогу та почав утримувати її та закривати їй рот рукою, щоб не дати змоги перешкодити вчиненню злочину або покликати на допомогу. У той же час, ОСОБА_10, забігши у кімнату будинку, наніс кілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_16, погрожуючи йому при цьому сокирою. Але ОСОБА_16 почав чинити опір ОСОБА_10, та, окрім того, тримаючи у руці мобільний телефон, зробив вигляд, що телефонує у міліцію. Усвідомивши, що може не подолати опір потерпілого, та побоюючись бути затриманими працівниками міліції, ОСОБА_10 вибіг з кімнати будинку і вони разом з ОСОБА_2 з місця злочину втекли. Зокрема, по епізодах розбійних нападів суд кваліфікував дії ОСОБА_10, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, оскільки, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшло підтвердження вчинення обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень в складі організованої злочинної групи, організатором якої був ОСОБА_9

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Совгири Л.В. порушується питання про скасування вироку та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 187 ч.3 КК України з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_9 ґрунтується на недопустимих доказах, інші обвинувачені у кримінальному провадженні у своїх показах наголошували, що саме у них виник умисел на пограбування, ОСОБА_9 вказаний злочин не організовував і вказівок іншим особам не давав, як і не був пособником, телефонні з'єднання, на які посилається суд у вироку у судовому засіданні не досліджувались.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Мацюка О.І., ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ОСОБА_10 ступеню тяжкості кримінального провопорушення та його особі внаслідок суворості та ухваленні нового вироку, яким дії ОСОБА_10 по епізоду розбою на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перекваліфікувати з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України, а по епізоду розбою на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перекваліфікувати з ч.3 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 126 КК України, призначити ОСОБА_10 більш м'яке покарання, передбачене санкціями цих статтей.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що при оцінці доказів судом першої інстанції не дотримано положень ч.1 ст. 94 КПК України. Крім того, призначаючи його підзахисному покарання, судом безпідставно не враховано обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що істотно впливає на призначення покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Головенко В.В. просять змінити вирок суду першої інстанції, а саме перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 187 ч.3 КК України (епізод розбою ОСОБА_14) на ст. 186 ч.3 КК України та зі ст. 187 ч.3 КК України (епізод розбою ОСОБА_34) на ст. 126 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, передбачене санкціями цих статтей та на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 31 січня 2014 року по день набрання вироком суду першої інстанції законної сили. Вказують, що вину ОСОБА_2 у розбійному нападі на ОСОБА_34 та ОСОБА_17 не було доведено, а був умисел на побиття ОСОБА_16, по епізоду ОСОБА_14 - не було умисла на розбійний напад.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_30 зазначають, що в діях ОСОБА_3 був умисел на вчинення грабежу відносно подружжя ОСОБА_14, а не розбійного нападу, а тому просять перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України, виправдати за ч.2 ст. 185 К України у зв'язку з недоведеністю його вини та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України більш м'яке покарання, ніж призначене вироком суду першої інстанції, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 6 лютого 2014 року по день набрання вироком суду першої інстанції законної сили.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Головенко В.В. просить змінити вирок суду першої інстанції, а саме перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 187 ч.3 КК України (епізод розбою ОСОБА_14) на ст. 186 ч.3 КК України та зі ст. 187 ч.3 КК України (епізод розбою ОСОБА_34) на ст. 126 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, передбачене санкціями цих статтей та на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 31 січня 2014 року по день набрання вироком суду першої інстанції законної сили. Вказує, що вину ОСОБА_2 у розбійному нападі на ОСОБА_34 та ОСОБА_17 не було доведено, а у нього був умисел на побиття ОСОБА_16, по епізоду ОСОБА_14 - не було умисла на розбійний напад.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисників - адвокатів Головенка В.В. та Войткової-Головенко Ю.В., захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокатів Совгиру Л.В. та Мацюка О.І., які підтримали апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні з наведених у них підстав, прокурора Краєвську Н.Й., на переконання якої вирок суду щодо всіх обвинувачених є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що всі подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 в кінці грудня 2013 - початку січня 2014 р.р. в с. Борівка Чернівецького району з належного ОСОБА_22 автомобіля трьох коліс свідчать, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_10 розповів та показав, як він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку коліс з автомобіля ОСОБА_22 , показання самого ОСОБА_3, який не заперечував факту, що він був очевидцем того, як ОСОБА_2 з ОСОБА_10 до автомобіля, в якому він знаходився, носили колеса.

Не викликає сумнівів винуватість ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме в розбійному нападі на ОСОБА_15 та ОСОБА_14, враховуючи характер нападу, застосування спеціально приготовлених предметів для його здійснення та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, що спростовує твердження апеляційних скарг про наявність у діях обвинувачених складу грабежу.

Також повністю доведена вина ОСОБА_10 та ОСОБА_2 у вчиненні розбою щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17, оскільки обвинувачені, одягнувши на обличчя маски, взявши з собою сокиру, закривши рот потерпілої ОСОБА_17, увірвавшись в будинок вчинили напад на ОСОБА_16, який їх раніше не знав, стали наносити численні удари потерпілому, проте не змогли подолати його опору, а тому, побоюючись бути затриманими працівниками міліції, залишили будинок.

Зазначені обставини повністю спростовують свідчення обвинувачених в частині того, шо вони мали умисел лише на побиття ОСОБА_16

Щодо винуватості ОСОБА_9 в пособництві у вчиненні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_14, то вона підтверджена тим, що ОСОБА_9, відбуваючи покарання у ВК №86, постійно користувався мобільним телефоном, 19.01.2014, тобто в день вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_14 та вночі 20.01.2014 він неодноразово вів телефонні розмови з ОСОБА_2, доведеним фактом частого спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_10

Таким чином, юридична кваліфікація дій ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є правильною, а призначені обвинуваченим покарання у повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і вважати їх надто суворими підстав немає.

Разом з тим, зараховуючи обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017 суд припустився помилки, оскільки дія закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015, яким були внесені зміни до ст. 72 КК України і ч. 5 вказаної статті строк попереднього ув'язнення зараховувався у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність 21.06.2017, проте розповсюджується відповідно до ст.5 КК України на осіб, що мали право під час дії вказаної норми закону на перерахунок строку попереднього ув'язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Головенка В.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Совгири Л.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Мацюка О.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Войткової -Головенко Ю.В. задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зарахування їм строку попереднього ув'язнення у строк покарання змінити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період: ОСОБА_10 з 31 січня 2014 року до 11 грудня 2017 року, ОСОБА_2 з 31 січня 2014 року до 11 грудня 2017 року, ОСОБА_3 з 6 лютого 2014 року до 11 грудня 2017 року, ОСОБА_9 з 20 лютого 2017 року до 11 грудня 2017 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - у той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ващук В.П. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: