Вирок № 7149200, 07.12.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-586-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 декабря 2009 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Друзь Я.Я.,

с участием защитника ОСОБА_2,

с участием потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

с участием представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Достлук Достлукского района Чарджоуской области Туркменской АССР, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего слесарем в КП «Донецкий горводоканал Кировского района г. Донецка», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 21 мая 2009 гола Брянковским местным судом Луганской области по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: г. Донецк - 24, АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2009 года примерно в 20 часов 50 минут ОСОБА_6, действуя в нарушение требований п. п 2.1 (а) и (б), п.2.9 (а), 21.1 Правил дорожного движения Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки JAWA-350 без регистрационного номера, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и регистрационных документов, на технически исправное транспортное средство мотоцикл марки JAWA-350 без регистрационного номера, оборудованным местами для перевозки не более одного пассажира, осуществлял на нем движение по ул. Кирова со стороны пл. Свободы в направлении пр. Ленинского в Кировском районе г. Донецка, перевозя на нем пассажиров ОСОБА_3 и ОСОБА_1

Подъезжая к пересечению с пр. Ленинским, водитель ОСОБА_6, находясь под воздействием алкоголя, действуя неосторожно, в нарушение требований дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 регистрационный № НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_1 были причинены следующие повреждения: ссадина в левой теменно-височно-затылочной области с переходом на заушную область, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, перелом затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-5 пальцев, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на задней поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в поясничной области слева которые имею признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.

Пассажиру мотоцикла JAWA-350 ОСОБА_3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены гематомы век обоих глаз, контузия, субконьюнтивальное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, кровоподтеки туловища и конечностей, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок свыше 21-го дня. Нарушением водителем ОСОБА_6 требований п. 2.9 «а» и дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» ПДД Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и показал суду, что 30 апреля 2009 после окончания рабочего времени примерно в 19 часов он со своим коллегой по работе ОСОБА_1 стал употреблять спиртные напитки, употребив на двоих одну пол литровую бутылку водки. Примерно в 20 часов к ним на работу приехала его жена ОСОБА_9, которая стала ругаться с ним, чтобы он не пил водку, так как еще на мотоцикле надо ехать домой. Когда все уже выходили с помещения Кировского городского водоканала, то ОСОБА_1 предложил еще выпить спиртного и сам сходил в магазин «Нептун», а когда вернулся то в руках держал бутылку водки, емкостью 0,250 л. и сок, которую они также употребили. После употребления спиртных налитков, ОСОБА_1 попросил на мотоцикле JAWA-350 отвезти его домой, на что он согласился. Он сел за руль указанного принадлежащего ему технически исправного мотоцикла ОСОБА_9. За ним на сидении расположилась его жена ОСОБА_3, а за ней расположился ОСОБА_1. Расположившись таким образом втроем на двухместном сидении мотоцикла ЯВА, они выехали на проезжую часть ул. Кирова и стали двигаться на нем со стороны ул. Куприна в направлении пр. Ленинского в Кировском районе гор. Донецка. Было темное время суток, без осадков, сухо. На мотоцикле был включен свет фары. Кроме того, проезжая часть достаточно хорошо была освещена городским электроосвещением, видимость в направлении нашего движения составляла не менее 100 метров. Управляя мотоциклом, он двигался со скоростью примерно 60 км/час, двигаясь ближе к середине проезжей части ул. Кирова. Примерно в 20 часов 50 минут, подъезжая к пересечению с пр. Ленинским «Мариупольская развилка», где движение транспортных средств осуществляется по кругу, вокруг разделительного газона, согласно установленных дорожных знаков, однако он, из-за сильного алкогольного опьянения, не смог правильно сориентироваться и подумал, что так как время суток позднее и транспортных средств на дороге немного, то решил не осуществлять движение по кругу, а поехал прямо по ул. Кирова в направлении бул. Франко, выехав при этом на встречную полосу движения. Далее стал немного притормаживать, снизив скорость примерно до 50 км/час. И когда он уже практически подъехал к проезжей части пр. Ленинского, то внезапно произошел сильный удар в переднюю часть его мотоцикла, от чего он потерял сознание и окончательно пришел в себя уже находясь в ЦГБ-14 г. Донецка, где стало известно, что он столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2106, двигавшимся по своей полосе движения. В результате данного столкновения был смертельно травмирован пассажир его мотоцикла ОСОБА_1, и пострадала его супруга ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаивается. Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 гривен признал частично, так как считает его завышенным. Просит уменьшить взыскиваемую с него сумму до 5000 гривен. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба признаёт в полном объёме.

Аналогичные пояснения и показания подсудимый ОСОБА_6 давал в ходе доследственной проверки (л.д. 25), а также на протяжении всего досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 88-90) и обвиняемого (л.д. 137-138).

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП подсудимый ОСОБА_6Б.в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения ДТП, непосредственно на месте происшествия указал относительно границ проезжей части дороги расположение управляемого им мотоцикла JAWA-350, иные обстоятельства совершения ДТП (л.д. 81-84).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 30 апреля 2009 примерно в 20 часов она приехала к своему мужу ОСОБА_6 на работу, так как предварительно с ними созвонившись по мобильному телефону, по его голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на работу, она увидела, что муж совместно с ОСОБА_1 распивают водку и на тот момент, когда она приехала, они уже употребили 0,5 литровую бутылку водки. Она начала ругаться с мужем, так как он на работу приехал на мотоцикле Ява-350, и что за управление мотоциклом в таком состоянии садиться нельзя. Однако это не дало никаких результатов, ОСОБА_6 ее абсолютно не слушался. И когда они уже выходили с помещения Кировского городского водоканала, то ОСОБА_1 предложил еще выпить спиртного и пошел в магазин «Нептун», а когда вернулся, то он держал в руках бутылку водки емкостью 0,250 л. и сок. Она вместе с ними выпила примерно 50 граммов водки, а они употребили по 100 граммов. После чего ОСОБА_6 сел за руль указанного мотоцикла ОСОБА_3 и сказал, что необходимо ОСОБА_1 отвезти домой в Ленинский район гор. Донецка. Ей ничего не оставалось делать, как согласится с этим. После чего подсудимый сел за управление мотоцикла ЯВА, она расположилась за ним, а ОСОБА_1 расположился за ней на сидении. Расположившись втроем, таким образом, на двухместном сидении мотоцикла они выехали на проезжую часть ул. Кирова и стали двигаться со стороны ул. Куприна в направлении пр. Ленинского в Кировском районе гор. Донецка. Было темное время суток, без осадков, сухо, на мотоцикле был включен свет фары. Кроме того проезжая часть достаточно хорошо была освещена городским электроосвещением, видимость в направлении движения составляла не менее 100 метров. За показаниями спидометра она не следила, за дорожной обстановкой и расположением транспортных средств на дороге она также не следила. Подъезжая к проезжей части пр. Ленинского «Мариупольской развилке», внезапно произошел сильный удар в переднюю часть их мотоцикла, что произошло она не поняла, так как потеряла от удара сознание, а пришла в себя уже в больнице, где была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в ГБ №14 гор. Донецка. Впоследствии ей стало известно от ОСОБА_6, что он, управляя мотоциклом, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106. В результате данного происшествия был смертельно травмирован пассажир их мотоцикла ОСОБА_1 Подсудимого просит наказать нестрого. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4 показала суду, что до происшествия она проживала со своим мужем ОСОБА_1 и их дочерью ОСОБА_10 30 апреля 2009 года примерно в 6 часов 50 минут муж ушел на работу - в Кировский горводоканал гор. Донецка, где работал в должности водителя. 1 мая 2009 года от свекра ей стало известно, что ее муж ОСОБА_1 был смертельно травмирован на перекрестке ул. Кирова и пр. Ленинского в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи пассажиром мотоцикла ОСОБА_3 под управлением водителя ОСОБА_6 Просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в сумме 10352 гривен, который состоит из затрат, связанных с похоронами и расходов по установке надгробного памятника и ограды, а также моральный вред в сумме 500000 гривен, который обосновала тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине подсудимого, погиб близкий ей человек, что причинило сильные душевные страдания, в связи с чем она вынуждена изменить привычный ей образ жизни и прилагать дополнительные усилия для обустройства своей жизни. Кроме того у погибшего остался малолетний ребенок дочь ОСОБА_11, 5 лет. Просила наказать подсудимого строго.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 30 апреля 2009 года примерно в 20 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-02106 регистрационный № НОМЕР_2, двигался на нем в правом крайнем ряду проезжей части пр. Ленинского со стороны ул. Олимпиева в направлении ул. Кирова. Груз и пассажиры в его автомобиле отсутствовали. Подъезжая к проезжей части ул. Кирова, где ему необходимо было осуществить маневр правого поворота и продолжить дальнейшее движение в сторону пл. Свободы, практически закончив маневр правого поворота и выехав на ул. Кирова, внезапно увидел движущийся по его полосе во встречном ему направлении мотоцикл Ява-350, который своей передней частью совершил столкновение с передней частью его автомобиля ВАЗ-2106. В результате данного происшествия были травмированы водитель и пассажиры мотоцикла ОСОБА_3.

Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, причины нарушения правил дорожного движения и механизм совершения ДТП подсудимым ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_8 в присутствии понятых подтвердил при воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указал место совершения ДТП, непосредственно на месте происшествия указал относительно границ проезжей части дороги расположение управляемого им автомобиля марки ВАЗ-2106 до столкновения, а также в момент столкновения. Указал место обнаружения мотоцикла JAWA-350 под управлением подсудимого до столкновения, иные обстоятельства совершения ДТП (л.д. 114-118).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_12, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 30 апреля 2009 года примерно в 20 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2109, двигался на нем по проезжей пр. Ленинского со стороны ул. Олимпиева в направлении ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка. Было темное время суток, без осадков, сухо, проезжая часть достаточно хорошо освещена. На переднем пассажирском сидении находилась его дочь ОСОБА_13, других пассажиров в автомобиле не было. Подъезжая к пересечению с ул. Кирова, ему необходимо было повернуть направо и осуществить движение по кругу влево и продолжить дальнейшее движение по пр. Ленинскому в сторону ул. Куприна. За ним в попутном направлении на расстоянии около 10-15 метров двигался автомобиль ВАЗ-2106, впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Подъехав к пересечению с ул. Кирова, он осуществил маневр правого поворота, двигаясь в центральном втором ряду проезжей части со скоростью около 40-50 км час. В этот момент, как только закончил маневр правого поворота на проезжую часть ул. Кирова, где осуществляется одностороннее движение, заметил, что прямо на него со скоростью примерно 60 км в час движется мотоцикл ОСОБА_3 без бокового прицепа под управлением незнакомого водителя - молодого парня и двумя пассажирами. То есть за водителем сидела женщина, а за ней сидел еще один пассажир - мужчина. Данный мотоцикл ОСОБА_3 двигался прямо на его автомобиль. Он, избегая столкновения, резко изменил направление своего движения влево, увеличив при этом скорость движения своего автомобиля, а водитель мотоцикла также, избегая столкновения с его автомобилем, изменил направление своего движения влево по ходу своего движения. В этот момент с пр. Ленинского на ул. Кирова осуществлял маневр поворота автомобиль ВАЗ-2106, который двигался в крайнем правом ряду по ходу своего движения и водитель мотоцикла ОСОБА_3 передней своей частью совершил столкновение с передней центральной частью указанного автомобиля ВАЗ-2106.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_13, явку которой в судебное заседание суд признал невозможной, показала, что 30 апреля 2009 года примерно в 20 часов 50 минут ее отец ОСОБА_12, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2109, двигался на нем по проезжей пр. Ленинского со стороны ул. Олимпиева в направлении ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка. Было темное время суток, без осадков, сухо, проезжая часть достаточно хорошо освещена. На переднем пассажирском сидении находилась она, других пассажиров в автомобиле не было. Подъезжая к пересечению с ул. Кирова, отцу необходимо было повернуть направо и осуществить движение по кругу влево и продолжить дальнейшее движение по пр. Ленинскому в сторону ул. Куприна. За ним в попутном направлении на расстоянии около 10-15 метров двигался автомобиль ВАЗ-2106, впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Подъехав к пересечению с ул. Кирова, отец осуществил маневр правого поворота, двигаясь в центральном втором ряду проезжей части со скоростью около 40-50 км час, и в этот момент, как только закончил маневр правого поворота на проезжую часть ул. Кирова, где осуществляется одностороннее движение, отец заметил, что прямо на него со скоростью 60 км в час движется мотоцикл ОСОБА_3 без бокового прицепа под управлением незнакомого водителя - молодого парня и двумя пассажирами, то есть за водителем сидела женщина, а за ней сидел еще один пассажир - мужчина. Данный мотоцикл ОСОБА_3 двигался прямо на их автомобиль. Отец, избегая столкновения, резко изменил направление своего движения влево, увеличив при этом скорость движения своего автомобиля, а водитель мотоцикла также, избегая столкновения с их автомобилем, изменил направление своего движения влево по ходу своего движения. В этот момент с пр. Ленинского на ул. Кирова осуществлял маневр поворота автомобиль ВАЗ-2106, который двигался в крайнем правом ряду по ходу своего движения и водитель мотоцикла ОСОБА_3 передней своей частью совершил столкновение с передней центральной частью указанного автомобиля ВАЗ-2106.

Виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему от 30 апреля 2009 г., где схематически зафиксировано место происшествия, состояние проезжей части и прилегающей к ней территории, конечное расположение транспортных средств после столкновения, наличие и расположение следов столкновения на проезжей части ул. Кирова, а так же осмотром транспортных средств, где зафиксировано наличие, расположение и характер их механических повреждений образовавшихся в результате столкновения (л.д.4-19).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1159 от 20.05.09 года ОСОБА_1 были причинены следующие повреждения: ссадина в левой теменно-височно-затылочной области с переходом на заушную область, ушибленная рабна в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягких покровах головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, перелом затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, ссадины на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-5 пальцев, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на задней поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в поясничной области слева которые имею признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга

(л.д. 30).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 401 от 26.06.09 года пассажиру мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_3 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены гематомы век обоих глаз, контузия, субконъюнтивалъное кровоизлияние левого глаза, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, кровоподтеки туловища и конечностей, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок свыше-21-го дня (л.д.99-101).

Согласно заключения судебно авто товароведческой экспертизы № 929/09-05 от 20.О5.09 года стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля ВАЗ - 2106 регистрационный № НОМЕР_1 составляет 15643,77 гривен (л.д.38- 57).

Согласно заключения судебно авто технической экспертизы № 09/147 от 26.06.2009 года в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ява-350 ОСОБА_6 располагал технической возможность предотвратить происшествие, путем выполнения нормативных требований дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» ПДД Украины и его действия находились в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.123-125).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, предусмотренные п.п. 2.9 «а» Правил дородного движения Украины и требований дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_1 и причинение потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесение законодателем данного преступления к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий в виде смерти пассажира ОСОБА_1 и причинения телесных повреждений средней степени тяжести второму пассажиру, совершение преступления по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был в силу ст. 89 УК Украины не судим, однако на момент вынесения приговора судим (л.д. 151-152, 154), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где в быту положительно характеризуется (л.д. 149, 155), работает, учитывает его семейное положение женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 156); состояние здоровья физически и психически здоров, на диспансерном учёте в наркологическом или психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве дополнительного наказания, предусмотренного как альтернативного санкцией ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины, по которой осуждается ОСОБА_6, суд считает не применять к нему лишение права управлять транспортными средствами, так как подсудимый ОСОБА_6 никогда не имел и не имеет удостоверения на право управления какими-либо видами транспортных средств.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он, будучи привлечённым к уголовной ответственности по ст. 289 ч. 2 УК Украины, во время рассмотрения уголовного дела Брянковским местным судом Луганской области, на путь исправления не стал и в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление. В связи с чем суд считает его склонным к совершению повторных преступлений.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что приговором Брянковского местного суда Луганской области от 21.05.2009 года подсудимый ОСОБА_6 осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Таким образом, после постановления вышеуказанного приговора установлено, что подсудимый ОСОБА_6 виновен ещё и в другом преступлении, инкриминируемом ему по данному уголовному делу, совершённом им до вынесения предыдущего приговора, за которое он осуждается к наказанию, которое подлежит реальному исполнению. Поэтому при таких условиях каждый приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 причиненный ей материальный ущерб в сумме 10352 гривен, который состоит из затрат, связанных с похоронами и расходов по установке надгробного памятника и ограды, а также 500 000 гривен в порядке возмещения морального вреда, который обосновала тем, что в результате ДТП, происшедшего по вине подсудимого, погиб близкий ей человек, что причинило сильные душевные страдания, в связи с чем она вынуждена изменить привычный ей образ жизни и прилагать дополнительные усилия для обустройства своей жизни. Кроме того у погибшего остался малолетний ребенок дочь ОСОБА_11, 5 лет.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подсудимый признал полностью. Иск потерпевшей о возмещении морального вреда подсудимый признал частично, поскольку считает его завышенным.

Суд также признаёт гражданский иск о возмещении материального ущерба полностью обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы, связанные с похоронами погибшего ОСОБА_1 и расходы по установке надгробного памятника и ограды в сумме 10352 гривен состоят в причинной связи с действиями подсудимого, подтверждены соответствующими квитанциями (чеками) (л.д. 160-165) и в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежат полному возмещению подсудимым ОСОБА_6, так как находятся в прямой причинной связи с его действиями.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред. Независимо от вины лица возмещается моральный ущерб, причиненный смертью физического лица вследствие воздействия источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего подсудимому и им же управляемого на момент ДТП, погиб ОСОБА_1, который является мужем потерпевшей ОСОБА_4, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близкого человека, в связи с чем потерпевшая вынуждены была изменить устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи, т.е. данным преступлением потерпевшей был причинен вышеуказанный моральный ущерб.

На основании изложенного, иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд признаёт частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он находится в причинной связи с действиями подсудимого, так как имели место значительные длительные моральные страдания потерпевшей, нарушения нормальных жизненных связей потерпевшей, иные отрицательные последствия.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная потерпевшей сумма возмещения морального вреда является завышенной и не соответствует фактически содеянному и наступившим последствиям, поскольку вина подсудимого выразилась не в форме прямого умысла, а в форме неосторожности.

Также, при определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, у которого на иждивении имеется малолетний ребёнок, его заработную плату. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ОСОБА_1, употребив совместно с подсудимым спиртные напитки и достоверно зная о том, что подсудимый ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения, садясь в качестве пассажира на мотоцикл ЯВА- 350 под управлением подсудимого, объективно обязан был понимать, что подвергает свою жизнь и здоровье опасности.

Принимая во внимание суть исковых требований, глубину моральных и психических переживаний потерпевшей по поводу смерти родного человека, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 70000 грн. в порядке возмещения морального ущерба.

По делу прокурором Кировского района г. Донецка в интересах Центрально-городской больницей № 14 гор. Донецка заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_6 1331 гривну в счёт возмещения затрат на стационарное лечение ОСОБА_3, потерпевшей от преступления.

Иск прокурора о возмещении материального ущерба подсудимый ОСОБА_6 признал полностью.

Суд также признаёт иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с подсудимого, так как расходы, понесённые лечебным заведением на лечение потерпевшего от преступления, которые имеют документальное подтверждение, состоят в причинной связи с действиями подсудимого, и в соответствии со ст. 1206 ГК Украины подлежат возмещению лицом, совершившим преступление.

Суд не может рассматривать заявление свидетеля ОСОБА_8 о признании его гражданским истцом по делу в качестве искового заявления, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предусмотренным для формы и содержания искового заявления.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без лишения права управлять транспортными средствами.

Приговор Брянковского местного суда Луганской области от 21 мая 2009 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, после чего задержать и через СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области направить в места для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет причиненного материального ущерба 10352 гривны и морального вреда 70000 гривен, а всего 80352 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят две) гривны.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу КЛПУ ЦГБ № 14 гор. Донецка ( расчетный счет 35421001002945 в ГУ Гос. казначейства в Донецкой области, МФО 834016 ОКПО 01990074) 1331 (одну тысячу триста тридцать одну) гривну.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов