Ухвала суду № 71491925, 05.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13/18

Провадження №1-кп/127/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Кашпрука Г.М., Ковальчук Л.В.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого Бахура В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 22017020000000146 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області м. Горлівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:

03.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив направити дане кримінальне провадження до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Щодо продовження дії запобіжного заходу поклався на розсуд суду, зазначивши, що ОСОБА_2 являється особою похилого віку, пенсіонер, інвалід ІІ гр., має місце реєстрації на підконтрольній Україні території.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ОСОБА_2 інкримінуються злочини передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікований як тяжкий злочин, та ч. 1 ст. 258-3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікований як особливо тяжкий злочин.

Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту: «… ОСОБА_2, упродовж серпня - вересня 2017 року, перебуваючи на території АДРЕСА_3, яке знаходиться на підконтрольній українській владі території, здійснював цілеспрямований збір деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції.

В продовження свого злочинного умислу направленого на сприяння злочинній діяльності названої терористичної організації, ОСОБА_2, використовуючи власний мобільний телефон з номером оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_1, з власної ініціативи, в усному порядку систематично передавав ОСОБА_4 інформацію щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції на мобільний телефон останнього з номером оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_2, достовірно знаючи про те що він являється військовослужбовцем т.зв. «збройних сил» терористичної організації «ДНР» на непідконтрольній українській владі території м. Горлівки Донецької області. …», вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Тобто, більш тяжке правопорушення яке інкримінується обвинуваченому, було скоєно на території АДРЕСА_3, з чого суд робить висновок про неможливість розгляду даного кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області, у зв'язку із непідсудністю його вказаному суду тазумовлює необхідність передачі кримінального провадження до Дзержинського міського суду Донецької області,для розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів робить висновок про необхідність направлення даного кримінального провадження для визначення підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, вказані приписи закону та те, що Вінницький міський суд Вінницької області та Дзержинський міський суд Донецької областіперебувають в межах юрисдикції різних апеляційних судів, питання про направлення вказаного кримінального провадження до Дзержинського міського суду Донецької областімає бути вирішено колегією суддів верховного Суду, що зумовлює направлення вказаного провадження до зазначеного суду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не подали до суду клопотання з наведенням підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 314, 315, 334 КПК України, суд, -

Ухвалив

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України до Верховного суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.03.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді