Ухвала суду № 71491855, 09.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22578/14-к

Провадження № 4-с/127/215/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Дмитра Володимировича про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Дмитра Володимировича, та просив суд визнати незаконими дії державного виконавця Замостянського ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Д.В. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 13.09.17 №53544369 та просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану №53544369 від 13.09.2017 року як незаконну. Зобов'язати державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Д.В. відновити виконавче провадження №53544369. Зобов'язати державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Д.В. провести вичерпний перелік виконавчих дій відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження». А також у зв'язку з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постановити окрему ухвалу та направити її до Управління ДВС гтую У Вінницькій обл.

11.12.2017 року представник ПАТ «Енергобанк» - Мариниченко М.П. подав заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 18.10.2017 року суддею Ан О.В. постановлено ухвалу про залишення скарги заявника на дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду. Апеляційним судом Вінницької області від 23.11.2017 року скасовано вказану ухвалу суду від 18.10.2017 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Представник посилався на сумніви в об"єктивності і неупередженості судді недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Представник заявника вважає, що даний факт грубо порушує положення ст. 11 ЦПК України (чинної на момент подачі заяви), відповідно до якої розподіл справи повинен бути об'єктивним та неупередженим. Мариниченко М.П. зазначає, що під час розгляду скарги суддею було помилково надана оцінку доказам. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ч. 1 ст. 21 ЦПК України (чинної на момент подачі заяви), згідно якої суддя який брав участь у вирішенні справи суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, представник заявника просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного-процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

З огляду на викладене, заява про відвід судді, з урахуванням зазначених вище положень ЦПК України, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, однак електронною поштою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що вимоги зазначені у скарзі підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи до судового засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також є хибним твердження Мариниченко М.П. стосовно порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, так як суддя Ан О.В. не брала участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Рожкова Дмитра Володимировича про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: