Ухвала суду № 71489555, 05.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Дорошенко ОксаниСергіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2017 року, на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України, які діяли на момент подачі апеляційної скарги,її було залишено без руху.

Апелянту було наголошено, що оскаржуване рішення постановлено 09 червня 2017 року, повний текст рішення було отримано 05 липня 2017 року, апеляційна скарга подана 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку апелянтом було зазначено, що до канцелярії Дарницького районною суду м. Києва подано клопотання про надіслання повного тексту рішення на фактичну адресу, у зв'язку з направленням рішення на юридичну адресу, пропущено строк.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апелянту наголошено на тому, що представником позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подано заяву на а.с. 40 т. 2 з вимогою про видачу копії рішення без посилань про направлення на фактичну або юридичну адресу саме представника заявника. Копія повного тексту рішення ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» була направлена 21.06.2017 р. та вручена під підпис 05.07.2017 р. / т. 2 а.с. 42-43/. Тому, зазначені апелянтом обставини у первісному клопотанні про поновлення строку, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги.

№ справи 753/16768/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1057 /2018Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.На виконання вказаних вимог, представник ПрАТ СК "Українська страхова група" Дорошенко О.С. звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку, обґрунтовуючи пропуск строку наступними обставинами.

Судове рішення ухвалене 09 червня 2017 року, надіслано судом 09 червня 2017 року на юридичну адресу ПАТ «Українська страхова група» (03038 м. Київ. вул. Івана Федорова 32 А).

Разом з тим, представником позивача було подано клопотання про отримання повного тексту рішення, і в даному клопотанні зазначено адресу представника позивача: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича буд 9 офіс 301, проте суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання і направив текст рішення саме на юридичну адресу страхової компанії.

Також звертала увагу, на те, що заявлена до стягнення» сума у розмірі 31931 грн. 45 коп., є значною для апелянта, а тому можливість реалізації права на оскарження судового рішення, є важливим та фінансово відповідальним процесом.

Дослідивши доводи на обґрунтування підстав поважності пропуску строку, приходжу до висновку, що підстави, вказані у клопотанні апелянта не є поважними, а у відкритті провадження необхідно відмовити, на підставі наступного.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянту наголошувалось на тому, що в заяві, на яку вона посилається, з зазначенням адреси представника, наявне клопотання про видачу копії рішення представнику позивача. / т. 2 а.с. 40/ У клопотанні відсутня вказівка щодо саме направлення рішення на адресу представника, наявна вимога про видачу рішення.

В довіреності, виданої на ім'я представника ПАТ "СК "Українська страхова група" - Большої Д.А., долученої до заяви відображена юридична адреса ПАТ "СК "Українська страхова група", на яку було направлено рішення судом першої інстанції, / т. 2 а.с. 41/ і яке страхова компанія отримала 05.07.2017 р.

Таким чином, підстави, зазначені у клопотанні, долученому до апеляційної скарги, та продубльовані у клопотанні, наданому на виконання вимог про усунення недоліків, не є поважними для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З приводу важливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми, що підлягає стягненню у розмірі 31 931, 45 грн., слід зазначити, що страхове відшкодування, про стягнення якого заявлено позивачем в порядку регресу, виплачено 19.07.2014 р., позов подано у вересні 2015 року, рішення постановлено 09.06.2017 р. за участю представника позивача в судовому засіданні, що свідчить про достатність часу для визначення з позицією та звернення з апеляційною скаргою у належні строки, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на відмову у відкритті провадження, судовий збір у розмірі 351, 24 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Дорошенко Оксани Сергіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №25746 у розмірі 351, 24 гривні.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф