Ухвала суду № 71489554, 27.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТД «Успіх» - адвоката Балтаг Лариси Семенівни на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100110000158 від 30.06.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіч В.В., погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Рихальським В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків №26006474661, №26005474662 долар США, українська гривня, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), які належать ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДРПОУ 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов'язань.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді представник ТОВ «ТД «Успіх» - адвокат Балтаг Л.С. подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, у справі №761/39808/17, провадження №1-кс/761/25287/2017 про накладення арешту на майно ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДРПОУ 38262905), а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках №26006474661, №26005474662, відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «ТД «Успіх» - адвокат Балтаг Л.С. подала письмову заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р., оскільки 26.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено її клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках №26006474661, №26005474662 долар США, українська гривня, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), які належать ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДРПОУ 38262905).

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор та представник ТОВ «ТД «Успіх» не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТД «Успіх» - адвоката Балтаг Лариси Семенівнина ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТД «Успіх» - адвоката Балтаг Лариси Семенівнина ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100110000158 від 30.06.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Касіч В.В., погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби України Генеральної прокуратури України Рихальським В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків №26006474661, №26005474662 долар США, українська гривня, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), які належать ТОВ «ТД «Успіх» (код ЄДРПОУ 38262905), шляхом зупинення усіх видаткових операцій, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов'язань - закрити в зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к