Ухвала суду № 71489477, 05.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/5234/17 815/1007/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №815/1007/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампочка» звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0001734908.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 14.04.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2017 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 без змін.

Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 21.11.2017 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №815/1007/17.

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановив, що касаційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини другої цієї статті (у касаційній скарзі не зазначено поштової адреси позивача, а також номеру його засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є), частини п'ятої цієї статті (до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору). Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Веденяпіна О.А. від 07.11.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням скаржнику строку для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 була отримана відповідачем 20.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102921212310.

На виконання вимог ухвали від 07.11.2017 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, суд виходить з такого.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що ним надіслано до Офісу великих платників податків ДФС доповідну записку про необхідність сплати судового збору у справі №815/1007/17.

Утім, жодних доказів у підтвердження наведених обставин скаржником не надано.

Відповідачем також не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали виконанню ним вимог ухвали від 07.11.2017 в частині надання інформації щодо поштової адреси позивача, а також номеру його засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 07.11.2017 про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Одеському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №815/1007/17.

2. Касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №815/1007/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна