
УХВАЛА
09 січня 2018 р.Справа № 644/1188/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2017р. по справі № 644/1188/17
за позовом ОСОБА_1
до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2017р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 26 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Згідно ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..
Як встановлено, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2017р. була виготовлена у повному обсязі 04.12.2017р. Копію постанови було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 09.12.2017р. (а.с.124). Також в апеляційній скарзі позивач зазначає, що отримав повний текст судового рішення 07.12.2017р.
Апеляційна скарга була подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26.12.2017р. через канцелярію суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана постанова отримана 09.12.2017 року, апеляційна скарга подана 26.01.2017 року) позивачем пропущено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено , останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року з зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування .
При цьому визначений судом першої інстанції, в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року, двадцяти денного строку на подання апеляційної скарги не змінює вищезазначених положень законів щодо оскарження рішень суду першої інстанції та не впливає на сам факт пропуску встановленого законом десятиденного строку.
В даному випадку суд апеляційної інстанції зобов'язаний залишити апеляційну скаргу позивача без руху та надати особі яка подала апеляційну скаргу можливість у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі. До апеляційної скарги апелянт додає копію квитанції про сплату судового збору.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2016 року - 1600 грн..
Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 640,00 грн..
Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 960,00 грн.
Заявником до апеляційної скарги додано копію квитанції № 0.0.926424917.1 від 26.12. 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачується по відповідній судовій справі, тому документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи викладене вище, додана до апеляційної скарги копія квитанції № 0.0.926424917.1 від 26.12. 2017 року не є належним доказом по сплаті судового збору, а тому не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Дані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2, 5 ст. 296, ч. 3 ст. 298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2017р. по справі № 644/1188/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал документу про сплату судового збору та оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 298, п. 4 ч. 1 та ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Суддя: (підпис) А.М. Григоров
Судове рішення № 71486873, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 644/1188/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: