Ухвала суду № 71486348, 09.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" січня 2018 р. Справа № 6/100-10

Суддя Шевель О. В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги кредитора, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. вх. №92 С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від "03" жовтня 2017 р. у справі № 6/100-10

за заявою СПД ФО Нацика Віталія Михайловича, м Суми,

до Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання ліквідатора Закорка В.В. про надання згоди на продаж майна банкрута від 11.09.2017 № 02-01/26 задоволено. Надано дозвіл ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" арбітражному керуючому Закорко В.В. на проведення аукціону з продажу майна, що є предметом забезпечення вимог заставного кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", а саме: комбайн Матрот М-41, 1999 р.в., державний реєстраційний номер 00055ВМ та комбайн Матрот М-41, 1998 р.в., державний реєстраційний номер 05971СА, в такому порядку: перший аукціон без можливості зниження початкової вартості; повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, що становить 50% початкової вартості; другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Встановлено початкову вартість майна ЗАТ "Укртехінтекс", що є предметом забезпечення вимог заставного кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", а саме: комбайн Матрот М-41, 1999 р.в., державний реєстраційний номер 00055ВМ - 58100 грн. 00 коп. та комбайн Матрот М-41, 1998 р.в., державний реєстраційний номер 05971СА - 56740 грн. 00 коп. (відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна). Формування складу лотів доручено ліквідатору.

Кредитор, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить вищевказану ухвалу скасувати. Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у судовому засіданні 03.10.2017 представник ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" участі не брав і дізнався про наявність оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказана апеляційна скарга, направлена заявником поштою 14.12.2017 (що підтверджується штампом відділення зв'язку на конверті) надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 04.01.2018, тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не повною мірою додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017.

А саме, в порушення вимог ч.3 ст.94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору. Із доданого до скарги платіжного доручення №428502 від 30.11.2017 вбачається, що судовий збір у справі №6/100-10 сплачено на рахунок УДКСУ в Основ'янському районі м.Харкова №31211206780011, тоді як правильними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформацію про реквізити для сплати судового збору розміщено на веб-сторінці суду за електронною адресою http://www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039/gromadyanam/tax/

Також, в порушення вимог ч.3 ст.94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги кредиторам у даній справі: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Енергія 2010", ТОВ "Енергоінвест", ТОВ "Енергомаркет", ТОВ "Деметра плюс", ТОВ "Крук", ТОВ "ЛеСтар", ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал", ПАТ СОД "Райффайзен Банк Аваль", Сумському міському центру зайнятості, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя-доповідач також зазначає, що причини, наведені заявником як підстава для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не вказано, коли саме ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" дізналося про оскаржувану ухвалу суду від 03.10.2017 і чому апеляційну скаргу було подано лише 14.12.2017 - враховуючи, що судовий збір за її подання сплачено 30.11.2017 (з чого вбачається, що заявникові на вказану дату було відомо про наявність оскаржуваної ухвали).

Відповідно до приписів п.3 ст.260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 цієї ж статті, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Суддя-доповідач додатково зазначає, що копія довіреності, виданої Савицькій С.С., якою підписано апеляційну скаргу, не засвідчена належним чином - а саме - не вказано, ким саме її засвідчено та не зазначено дату вчинення відповідної дії. Окрім того, строк дії даної довіреності закінчився 31.12.2017. Також, Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення відповідачеві даної ухвали.

3. Роз'яснити заявникові, що у випадку ненадання ним у встановлений строк належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.