Ухвала суду № 71484511, 05.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

05 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1294/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є, розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Виноградівської міської ради в особі представника Пшеницької Галини Василівни до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Фермерського господарства "Колос" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська міська рада в особі представника Пшеницької Галини Василівни звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Фермерського господарства "Колос", якою просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до свого провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №331 від 26.06.2000 р. в частині п.п. 1.1. п.1 а саме: "1. Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1"; 3. Визнати нечинним та скасувати запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 13101200000000755 від 26.06.2000 року про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос"; 4. Визнати недійсним пункт 1.1. Статуту Фермерського господарства "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня""; 5. Вирішити питання про розподіл судових витрат".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Виноградівської міської ради задоволено повністю. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі № 807/1294/17 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року адміністративну справу за позовом Виноградівської міської ради до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Фермерського господарства "Колос" про визнання протиправним та скасування рішення та визнання нечинним запису прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

28 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача Пшеницької Галини Василівни надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4. Зокрема, у вказаній заяві представник позивача зазначає, що: "суддею ОСОБА_4 невірно застосовані норми у зв'язку з його упередженістю в даній справі з метою неправомірного залишення позову без розгляду та позбавлення права сторони на доступ до правосуддя. …Сумніви викликані тим, що суддя мотивуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду невірно тлумачив норми міжнародного права, … цитував рішення Європейського суду з прав людини, зазначаючи інформацію, яка не відповідає змісту судового рішення. Виклад мотивувальної частини скасованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду дає нам обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 навмисне застосував та трактував міжнародні джерела права таким чином, щоб "виправдати" залишення позовної заяви без розгляду. … Розгляд справи суддею ОСОБА_4 відбувався без належного вивчення всіх обставин, про які вказано у позовній заяві. Розгляд даної справи ніяким чином не порушив би принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, оскільки ми не зверталися із скаргою на певне судове рішення. Підтвердженням неповноти з'ясування обставин справи та халатності під час винесення суддею ОСОБА_4 ухвали про залишення позовної заяви без розгляду є той факт, що суддя в ухвалі зіслався на п. 47 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" і зазначив зміст цього пункту. Однак, в пункті 47 рішення вказується зовсім інший зміст. Наведене свідчить, що суддя ОСОБА_4, який би мав дотримуватись всіх принципів судочинства, покликаний встановлювати істину по справі, обґрунтовував свою ухвалу, вказуючи висновки ЄСПЛ, які взагалі не відповідають дійсності, чим викликав ілюзійне враження про наявність справедливого судочинства в Україні. Враховуючи все вищенаведене, у позивача існують сумніви, що в даній справі суддя ОСОБА_4 діяв упереджено, тому ми вважаємо, що надалі діятиме знову упереджено, тому він не може здійснювати розгляд цієї справи…".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року провадження у справі №807/1294/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

04 січня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Гаврилко С.Є..

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід суддя зазначає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 частин 2 та 4 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи підстави, вказані представником позивача у заяві про відвід, які з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що фактично представник надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення. Таким чином аналізує процесуальне рішення судді, що було ним ухвалене 27 жовтня 2017 року.

Суд вважає, що підстави зазначені представником позивача, у заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року не дають можливості для відводу судді відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, відсутні підстави для відводу відповідно до статей 36 та 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Пшеницької Галини Василівни від 28 грудня 2017 року про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 807/1294/17 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко