Ухвала суду № 71484503, 09.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"09" січня 2018 р. № 820/48/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати незаконними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) про проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ “Турбоатом” (61037, Україна, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) за період роботи підприємства з 01.01.2014 по 31.12.2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому просить на час розгляду справи до набрання постановою суду законної сили, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час розгляду судової справи, якщо буде тривати незаконна перевірка (ревізія) господарської діяльності ПАТ “Турбоатом”, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам посадових осіб позивача у вигляді накладення на них адміністративних стягнень відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про основні принципи здійснення державного фінансового контролю в Україні” та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у вигляді понесення значних матеріальних збитків, пов'язаних з:оплатою праці співробітникам позивача; створенням за рахунок власних матеріальних ресурсів додаткових та непередбачених фінансовими планами побутових умов для організації робочих місць ревізорам відповідача.

Крім того, позивач наголошує на наявності ознак очевидної протиправності оскаржених дій з огляду на їх явну невідповідність чинним положенням законодавства, а саме, приписам Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб’єктів господарювання державного сектору економіки» від 25.06.2014 року № 214.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне. Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З припису п.2 ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог

Матеріали справи свідчать, що відповідачем прийняте рішення про проведення ревізії підприємства-позивача, оформлене листом від 26.12.2017 року № 20-05-25/8372, яким визначено, що ревізія буде проведена з 15.01.2018 року, орієнтовний термін завершення контрольного заходу - 06.04.2018 року; ревізії підлягає фінансово-господарська діяльність підприємства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

У свою чергу на момент винесення зазначеного вище рішення набула законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі 820/4285/17, якою визнано протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.9.2017 року № 20-05-25/5963

Суд зазначає, що заявлений спосіб забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін по справі до розгляду справи по суті заявлених вимог.

При цьому забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, оскільки правова оцінка оскаржуваних дій буде здійснена під час судового розгляду справи.

Вжиття заходів з забезпечення позову не призведе до невідворотних наслідків, оскільки зберігається можливість продовження процесу здійснення фінансового аудиту на підприємстві, відповідно до вимог Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а отже забезпечується принцип збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене вище, та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, розгляд справи призначений у підготовчому судовому засіданні на 31.01.2018 року, а строк початку вчинення оскаржуваних дій визначений календарною датою 15.01.2018 року, а отже на момент розгляду справи вже розпочнеться реалізація правовідносин, які складають предмет позову, суд вважає доцільним клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.150,151,154 ,294 , п.15.5 Перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання дій незаконними задовольнити.

Заборонити відповідачу - Північно- східному офісу Державної аудиторської служби України (61022, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 4 під.,10 поверх) на час розгляду справи до набрання постановою суду законної сили, вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, м.Харків, пр.Московський,199) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.