Ухвала суду № 71483774, 09.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

09 січня 2018 року (09 год. 30 хв.)Справа № 808/2905/14м. Запоріжжя

13.11.2017 засновник та єдиний учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.08.2014 у справі №808/2905/14 за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 засновник та єдиний учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.08.2014 у справі №808/2905/14 за нововиявленими обставинами.

02.01.2018 до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Полонія" Комаренко Т.О. про відвід судді Калашник Ю.В. у справі №808/2905/14. Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 04.01.2018, у якій зазначено про необґрунтованість наданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

04.01.2018 заява представника ліквідатора ТОВ «Полонія» Комаренко Т.О. передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Так, ліквідатор ТОВ "Полонія" не погоджується із відкриттям провадження за заявою засновника та єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 у справі №808/2905/14.

Ліквідатор ТОВ "Полонія" у заяві про відвід вказує, що провадження відкрито за заявою особи, у якої відсутнє право на звернення до суду із такою заявою, вказує про відсутність доказів сплати судового збору, а також на відсутність примірників заяви для всіх учасників.

У зв'язку з наведеними обставинами, на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України ліквідатор ТОВ «Полонія» просить задовольнити заяву про відвід судді Калашник Ю.В., оскільки вважає, що є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ліквідатор ТОВ «Полонія» передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Калашник Ю.В., які ухвалені нею під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

09.01.2018 до канцелярії суду від ліквідатора ТОВ «Полонія» надійшло клопотання про призначення судового засідання для розгляду заяви про відвід судді Калашник Ю.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Полонія» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Конишева