Ухвала суду № 71483758, 05.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 січня 2018 року

Справа № 808/103/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповільністю «Консалтингова група «Статус» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.48 прим. 26)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

третя особа Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповільністю «Консалтингова група «Статус» (далі – заявник/позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа Концерн «Міські теплові мережі» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11 серпня 2017 року за № 428 «Про затвердження норм споживання теплової енергії на 1 м2 загальної площі на опалення багатоквартирних будинків м. Запоріжжя, в яких розташовані населення, бюджетні, релігійні та інші споживачі теплової енергії та порядок розподілу обсягів теплової енергії між житловими і нежитловими приміщеннями багатоквартирних будинків м. Запоріжжя при наявності будинкових засобів обліку теплової енергії».

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 11 серпня 2017 року № 428 «Про затвердження норм споживання теплової енергії на 1 м2 загальної площі на опалення багатоквартирних будинків м. Запоріжжя, в яких розташовані населення, бюджетні, релігійні та інші споживачі теплової енергії та порядок розподілу обсягів теплової енергії між житловими і нежитловими приміщеннями багатоквартирних будинків м. Запоріжжя при наявності будинкових засобів обліку теплової енергії».

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час і до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки рахунки виставлені на виконання даного Рішення Виконкому за листопад, будуть і рахунки за грудень, хоча послуга в грудні отримана не була, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу який би свідчив про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 246, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповільністю «Консалтингова група «Статус» - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповільністю «Консалтингова група «Статус».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов