Рішення № 71483571, 05.01.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1665/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 жовтня 2017 року ВП №54254670,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 10 жовтня 2017 року ВП №54254670 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2017 у справі №165/2223/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову виконавчого комітету Нововолинської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 20.05.2016 року та зобов'язано позивача повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Володимир-Волинським міським судом Волинської області 26.06.2017 року на виконання постанови суду від 16.03.2017 року видано виконавчий лист №165/2223/16-а за яким Нововолинським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області 07.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54254670. Постановою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом позивача зобов'язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На виконання постанови Володимир-Волинського міського суду від 16.03.2017 року у справі № 165/2223/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження № 54254670 від 07.07.2017 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради на засіданні 17.08.2017 року повторно розглянув запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2017 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та прийняв рішення №227, яким в задоволенні запиту відмовлено.

Отже, рішення суду було виконане в повному обсязі, про що повідомлено відповідача та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та з дотриманням, визначених державним виконавцем строків.

Відтак вважає, що оскаржувану постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200,00 грн. від 10 жовтня 2017 року ВП №54254670 за невиконання рішення суду, прийнято з порушенням законодавства, з огляду на що остання підлягає скасуванню.

У поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 04.01.2018 року №04-35822 представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Вказує на те, що при повторному розгляді запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року позивачем не дотримано вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", як того вимагає рішення суду, а саме: не надана запитувана інформація; відмова у задоволенні запиту не відповідає вимогам вказаного Закону (у формі супровідного листа, адресованого ОСОБА_1 від 21.08.2017 року № 02-50/1964 з додатком), а відтак рішення суду не виконане (а.с.74-76).

У поданому до суду 05.01.2018 року клопотанні позивач розгляд справи просив проводити за відсутності представника Виконавчого комітету Нововолинської міської ради. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.79).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак 05.01.2018 року подав до суду клопотання у якому розгляд справи просив проводити за відсутності представника відповідача (а.с.81).

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, при цьому, представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2017 у справі №165/2223/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову виконавчого комітету Нововолинської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 20.05.2016 року та зобов'язано виконавчий комітет Нововолинської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.9-15).

На виконання постанови суду від 16.03.2017 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області 26.06.2017 року видано виконавчий лист №165/2223/16-а.

07.07.2017 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження №54254670 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Постановою про відкриття виконавчого провадження позивача зобов'язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с.16).

На підставі постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника УДВС ГТУЮ у Волинській області Клехо А.Є. від 09.08.2017 року матеріали виконавчого провадження Нововолинським міським ВДВС ГТУЮ у Волинській області передані на виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про що 14.08.2017 року старшим державним виконавцем Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження (а.с.18-19).

15.08.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54254670, а також направлено виконавчому комітету Нововолинської міської ради вимогу за вих. №04-35/4211 про необхідність виконати рішення суду (повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації") у 3-денний строк з моменту отримання даної вимоги про що повідомити державного виконавця (а.с. 20-22).

17.08.2017 року на засіданні виконавчого комітету Нововолинської міської ради прийнято рішення №227 "Про виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2017 у справі №165/2223/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження №54254670 від 07.07.2017 року", яким на підставі ст. 3, ч.1,2 ст.32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.1 , ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» в задоволенні запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року відмовлено (а.с.23-25).

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради листом від 22.08.2017 року №02-50/1984 повідомив Нововолинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про те, що на виконання постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2017 року у справі №165/2223/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження №54254670 від 07.07.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 165/2223/16-а, виданого 26.06.2016 Володимир-Волинським міським судом Волинської області було повторно 17.08.2017 року розглянуто на засіданні виконавчого комітету Нововолинської міської ради запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року та прийнято відповідне рішення за № 227. Листом від 21.08.2017 року №02-50/1964 ОСОБА_1 надіслана відповідь за результатами повторного розгляду запиту про надання публічної інформації від 20.05.2016 року разом з копією рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.08.2017 року № 227. Враховуючи вищевикладене, позивач просив відповідача закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 29).

Аналогічний за змістом лист 22.08.2017 року за вих. № 02/50/1985 позивачем був направлений заступнику начальника відділу управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Самчуку О.П. (а.с. 31).

Листом від 21.08.2017 року №02-50/1964 ОСОБА_1 надіслана відповідь за результатами повторного розгляду запиту про надання публічної інформації від 20.05.2016 року разом з копією рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.08.2017 року № 227 (а.с. 26).

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду 06.09.2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчук О.П., виніс постанову про накладення штрафу на виконавчий комітет Нововолинської міської ради в розмірі 5100,00 грн., яка листом від 06.09.2017 року №04-35/4578 була направлена боржнику та отримана останнім 12.09.2017 року за вх.№2290/02-24, що підтверджується відбитком штампу на супровідному листі (а.с.33-34).

Вищевказана постанова від 06.09.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. оскаржена виконавчим комітетом Нововолинської міської ради до суду.

Крім того, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду 10.10.2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчук О.П., виніс постанову про накладення на виконавчий комітет Нововолинської міської ради подвійного штрафу в розмірі 10200,00 грн. (а.с.37-38).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із вказаної норми випливає, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець зобов'язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Отже, обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2017 у справі №165/2223/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову виконавчого комітету Нововолинської міської ради у наданні інформації на запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації від 20.05.2016 року та зобов'язано виконавчий комітет Нововолинської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (а.с. 9-15).

У зв'язку з виконанням вказаного рішення суду в примусовому порядку виконавчим комітетом Нововолинської міської ради повторно розглянуто отриманий від ОСОБА_1 запит щодо доступу до публічної інформації від 20.05.2016 року, за результатом розгляду якого винесено рішення від 17.08.2017 року № 227 та листом від 21.08.2017 року №02-50/1964 проінформовано останнього про результат розгляду його запиту та листом від 22.08.2017 року №02-50/1985 повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області про виконання рішення суду (а.с.26,31).

Проте, незважаючи на виконання боржником рішення суду, 10.10.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. у ВП №54254670 винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на позивача накладено подвійний штраф у розмірі 10200,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону № 1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду може бути винесена лише за умови, якщо судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку, вищевказаним судовим рішенням було зобов'язано виконавчий комітет Нововолинської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2017, виходячи з вимог виконавчого листа №165/2223/16-а, виданого 26.06.2017 року виконавчим комітетом Нововолинської міської ради на засіданні було повторно розглянуто запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.05.2016, за результатом розгляду якого винесено рішення №227 від 17.08.2017 року про відмову в задоволенні вказаного запиту.

На виконання вимоги виконавця, позивачем 21.08.2017 листом за № 02-50/1964 було надіслано запитувачу інформації ОСОБА_1 відповідь на його запит про надання публічної інформації від 20.05.2016 року, викладену у рішенні від 17.08.2017 року № 227, копія якого додавалась.

Про виконання рішення суду, з дотриманням строків, встановлених державним виконавцем у вимозі від 15.08.2017 року №04-35/4211 листом від 22.08.2017 року №02-50/1985 виконавчий комітет Нововолинської міської ради, у 3-денний строк з дня отримання даної вимоги (19.08.2017 року) повідомив заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. (а.с.31).

Отже, враховуючи вищенаведене суд зазначає, що рішення суду виконане позивачем в повному обсязі у відповідності до вимог виконавчого листа №165/2223/16-а, виданого 26.06.2017 року та частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII.

Будь-яких доказів щодо невиконання позивачем рішення суду без поважних причин державним виконавцем суду не надано.

Відтак на думку суду, державний виконавець не здійснив належним чином перевірку факту виконання рішення суду позивачем та виніс оскаржувану постанову.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог статей 63, 75 Закону №1404-VIII.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що відмова в задоволенні запиту не відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки надання оцінки рішенню органу місцевого самоврядування не є прерогативою органу державної виконавчої служби.

При цьому суд зазначає, що згідно з частиною шостою статті 59 цього Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, у визначених Законом випадках.

Щодо твердження представника відповідача про те, що надіслана запитувачу інформації відповідь у вигляді супровідного листа не відповідає вимогам Закону "Про доступ до публічної інформації", то суд його до уваги також не приймає, оскільки формальне недотримання самої форми відповіді, з врахуванням того, що рішення по запиту особи розпорядником інформації прийнято, не свідчить про не виконання рішення суду та не може бути підставою для накладення на позивача штрафу за його невиконання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, разом із супровідним листом від 21.08.2017 року №02-50/1964 ОСОБА_1 надіслано копію рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.08.2017 року № 227, яке і є відповіддю на запит, а не супровідний лист, як вважає представник відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

На думку суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови від 10.10.2017 про накладення штрафу, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню, а позов до повного задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в даному випадку за рахунок бюджетних асигнувань УДВС ГТУЮ у Волинській області на користь позивача слід присудити судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №513 від 15.12.2017 року (а.с.51).

Керуючись статтями 205, 229, 246, 255, 295 КАС України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. від 10 жовтня 2017 року ВП №54254670 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 1, код ЄДРПОУ 34827061) на користь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, пр. Дружби, будинок 27, код ЄДРПОУ 04051342) судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук