Ухвала суду № 71483434, 29.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/6152/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., прокурорів: Костюкова М.С., Лисокобилки А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017220000000461 від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого заступником Запорізького міського голови, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната №106, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучі заступником Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, використовуючи владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади м. Запоріжжя, маючи відповідне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення себе та інших осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 - заступником голови Запорізької обласної ради, з ОСОБА_5 - заступником директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з економічних питань, з ОСОБА_6 Дар’єю Аркадіївною - секретарем постійної комісії з питань соціального та економічного розвитку, бюджету і фінансів Запорізької міської ради, ОСОБА_7, з директором ТОВ «Строй лідер» ОСОБА_8, а також з іншими особами, які повністю усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний задум, у 2017 році ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, директором ТОВ «Строй лідер» ОСОБА_8, а також з іншими особами, для створення у оточуючих хибного уявлення щодо законності своїх дій, розробили та виготовили фіктивну документацію про нібито проведення процедури публічних закупівель, оголошених Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради у 2017 році через систему «Прозорро» щодо: «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму № 98 по вулиці Запорізькій №1а, м. Запоріжжя» від 11.05.2017 з очікуваною вартістю 9 222 688 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №33 по вулиці Ніжинська, б.40, м. Запоріжжя» від 11.05.2017 з очікуваною вартістю 9 366 582 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №71 по провулку Маяковського, б.8, м. Запоріжжя» від 05.05.2017 з очікуваною вартістю 6 988 690 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №7 по вулиці Північнокільцева, б.21, м. Запоріжжя» від 05.05.2017 з очікуваною вартістю 9 259 909 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №69/100 по вулиці Ладозькій, б.2/ Ладозькій, б.2а, м. Запоріжжя» від 18.04.2017 з очікуваною вартістю 9 659 976 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №92 по вулиці Лахтінська, б.9, м. Запоріжжя» від 18.04.2017 з очікуваною вартістю 9 150 870 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків гімназії №93 по вулиці Полякова, б.9, м. Запоріжжя» від 18.04.2017 з очікуваною вартістю 9 805 406 грн.; «Капітальний ремонт підпірної стінки та огорожі спортивного майданчика ЗОШ 3 ступеня №1 ім. Т.Г. Шевченка по вулиці Шкільна, б.11 м. Запоріжжя» від 25.09.2017 з очікуваною вартістю 1 318 491,60 грн.; «Реконструкція багатопрофільного ліцею (Перспектива) ЗМР по вулиці Уральській, б.36 м. Запоріжжя» від 09.09.2017 з очікуваною вартістю 26 754 819,60 грн.

Далі, не маючи жодного наміру на утворення дійсних господарських відносин, спотворюючи процедуру публічних закупівель, склали з ТОВ «Строй лідер» фіктивні договори та документи про виконання робіт і послуг, які фактично не проводились, після чого, безпідставно перерахували бюджетні кошти на рахунки зазначених підприємств, а в подальшому з метою обготівкування на рахунки суб’єктів господарювання з ознаками фіктивності, якими в подальшому заволоділи учасники злочинної схеми, обернувши на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя на суму 84527432,20 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На думку слідчого, застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_1, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов’язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за № 42017220000000461 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_1 надано: інформацію оперативного підрозділу - ГУ «К» СБ України, протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, схеми злочинної діяльності фігурантів з детальним описом послідовності дій, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017, дані публічних закупівель з системи «Prozorro», лист УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, протоколи обшуків, роздруківки щодо руху грошових коштів підконтрольних підприємств, речі і документи, вилучені під час обшуків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9, протоколи допиту свідків, протоколи негласних слідчих дій.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров’я підозрюваного;

- міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, не одружений, має постійні місця проживання і роботи, за якими характеризується позитивно, тобто має стійкі соціальні зв’язки.

Слідчий суддя враховує стан здоров’я підозрюваного – його перебування на стаціонарному лікуванні у зв’язку з пошкодженням хребта і відсутність у нього самостійно пересуватись.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв’язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою запобігти можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як застава.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваному інкримінується заволодіння бюджетними коштами на суму 84527432,20 грн. Проте, стороною захисту надані докази того, що фінансування мало місце тільки приблизно на 50 000 000 грн. на будівництво шести об’єктів, які вже прийняті в експлуатацію.

На мій розсуд твердження, що мало місце заволодіння всім об’ємом фінансування, безпідставне, оскільки стороною захисту доведено і не оспорюється стороною обвинувачення, існування шести спірних об’єктів, зведених за рахунок бюджету.

Крім того, вважаю необхідним врахувати, що згідно підозри заволодіння бюджетними коштами вчинялось групою осіб, а не ОСОБА_1 одноособово.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину і вищенаведений аналіз доказів, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 1 500 000 гривень, а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, судом;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов