Ухвала суду № 71483194, 03.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5830/17

№ провадження 1-кс/646/396/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря – Писаренка Я.С., прокурора – Фатєєва А.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201722000000424 від 16.05.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на об’єкти нерухомого і рухомого майна

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду начальника відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочини у сфері службової та професійної діяльності.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою із працівниками відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час працівниками Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, розробили план свого незаконного збагачення, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як діючі працівники поліції, вимагатимуть від громадян ОСОБА_7, що прилетіли до м.Харкова, неправомірну вигоду за бездіяльність у виді не проведення їхнього поглибленого огляду та не перешкоджання їх перебування на території аеропорту «Харків».

Діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, у період з травня по серпень 2017 року, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виконуючи вказівки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Ромашкіна, 1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, неодноразово висловили громадянину ОСОБА_7 Їлмазу Догоджану вимогу передавати їм грошові кошти за кожного громадянина ОСОБА_7, якого він зустрічає, при цьому стосовно яких ними не буде проведено поглиблений огляд. Отримані грошові кошти ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передавали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які розподілялись останніми між учасниками групи.

17 серпня 2017 року близько 18-40 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», одержали від громадянина ОСОБА_7 Їлмаза Догоджана раніше обумовлену чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 3800 гривень.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів та їх було затримано працівниками прокуратури Харківської області.

Крім того, 29 березня 2017 року о 17 годині 31 хвилин ОСОБА_2, будучи призначеним на посаду начальника відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, із застосуванням електронного цифрового підпису, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, в якій, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» не зазначив інформацію про ряд об’єктів, що підлягають декларуванню, на загальну суму 5239552 грн.

Також, ОСОБА_2, будучи призначеним на посаду начальника відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, займаючи відповідальне становище, у період з 26 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, набув у власність активи вартістю 2 738 522 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують його офіційні доходи.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за №42017220000000424 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2, ч.3 ст. 368 КК України, при цьому за останні два злочини передбачене додаткове покарання в вигляді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

У своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2016 рік ОСОБА_2 зазначив про наявність автомобіля автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1, тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині шляхом заборони на відчуження цього майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 майно не значиться.

В той же час слідчий суддя зазначає, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 належить інше зазначене майно.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: місто Харків, вулиця Батумська, будинок 4, літ. "Ш-2" з 30 червня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_8.

На підставі договору №6 від 09.01.2006 на пайову участь у будівництві житлового будинку ОСОБА_9, а саме – квартири №№ 128, 129, 130, 131 за адресою: м.Харків, вул. Серпова, 4.

Крім того, ОСОБА_10 02.08.2016 придбала транспортний засіб – легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 200, № кузова JTMCV02J504197616, державний номер АХ8427TT.

Як вбачається з наданих матеріалів, зазначені особи – власники майна ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не є підозрюваному не допитувались, питання про джерела грошових коштів, за які було придбане спірне майно, органом досудового розслідування не з’ясовувалось.

На час розгляду клопотання доказів того, що зазначені особи придбали спірне майно за грошові кошти підозрюваного – слідчому судді не надано.

Правила частини 1 статті 170 КПК України дають право на арешт майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим.

Таким чином, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником зазначеної нерухомості та автомобілю марки Toyota Land Cruiser 200, тобто законнні підстави для задоволення клопотання в цій частині - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, №дв.СРК032556, №куз.3VWD07AJ3EM276126, шляхом заборони його відчуження.

У задоволенні інших вимог клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання – можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Єжов В.А.