Рішення № 71482024, 09.01.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1172/16-ц Провадження № 2-др/613/1/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Харченко С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року визнано недійсним договір оренди землі № 169 від 12.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Промінь» про передачу в оренду земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району. Зобов»язано СФГ «Промінь» повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 4,5254 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться на території Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району. Стягнуто з Селянського Фермерського господарства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 коп.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 613/1171/16-ц, яким стягнути з СФГ «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 8076,40 грн., мотивуючи тим, що судом дане питання при розгляді справи вирішено не було.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, хоча про час, місце та день розгляду справи були повідомлені. Представник позивача надав суду заяву з проханням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, вимоги підтримла.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, однак в його резолютивній частині не було вирішено питання про стягнення з СФГ «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрат, сплачених ним за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено оплату за проведення судово - почеркознавчої експертизи у сумі 8076,40 грн., що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі змістом п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та слід стягнути з СФГ «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з оплатою проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 8076,40 грн., які сплачені ним в повному обсязі, оскільки судом дане питання вирішено не було.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Селянського Фермерського господарства «Промінь» на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з проведенням судово - почеркознавчої експертизи в сумі 8076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя