Ухвала суду № 71481875, 05.01.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/8/18 Провадження № 2/0187/74/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''АВК-ГАЗБУД'' про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''АВК-ГАЗБУД'' про стягнення заборгованості за договором.

Одночасно, позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача (26007050283505 в КБ ''Приватбанк'', МФО 305299) заборонивши останньому будь-які витрати, крім обов’язкових платежів до державних цільових фондів та розрахунків з бюджетом.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до норм ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Водночас суд звертає увагу на те, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначена правова позиція висловлена в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' від 22.12.2006 №9 , що узгоджується зі ст. 263 ч.4 ЦПК України (в новій редакції, який діє з 15.12.2017) яка враховується для застосування судом відповідних норм права щодо спірних правовідносин.

Вимоги позивача, заявлені в порядку забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором, оскільки надані документи не містять жодних відомостей щодо статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ''АВК-ГАЗБУД'', сума якого може значно перевищувати вимоги заявника, який просить стягнути з відповідача 27060 грн., а для забезпечення вказаних вимог позивач просить накласти арешт на всі грошові кошти відповідача, що зберігаються на рахунку в КБ ''Приватбанк''. А тому, накладення арешту на всі грошові кошти, відкриті ТОВ ''АВК-ГАЗБУД'', може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

Водночас, позивачем не обґрунтовано та не наведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу співмірності вимог засобам забезпечення позову, відсутність доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''АВК-ГАЗБУД'' про стягнення заборгованості за договором – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2