Постанова № 71481581, 03.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 397/1347/16-ц

№ провадження 22-ц/781/68/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.

Доповідач Головань А. М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який у травні 2017 року уточнила, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року в порядку поділу майна подружжя, за нею було визнано право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, відповідач відповідно має право спільної часткової власності на 1/3 частки.

Відповідач у квартирі не проживає, а проживає у своїх батьків, що свідчить про його забезпеченість житлом, частка його майна є незначною, позивачем на депозитний рахунок внесено вартість частки майна відповідача в розмірі 18722,51 грн., що з урахуванням суми заборгованості по аліментах в розмірі 10 467,58 грн. та судових витрат в розмірі 6824,24 грн., становить 36014,43 грн. ринкової вартості 1/3 частки спірної квартири, визначеної за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

За наведеного, позивач просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частки у праві власності на вказану квартиру та визнати за нею право власності на цю частку.(а.с. 4-7, 70-72)

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне, не всебічне та необ'єктивне дослідження судом матеріалів справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що спільне володіння і користування майном є неможливим, частку у спірній квартирі відповідача не можна вважати незначною, а припинення права власності на частку при належній грошовій компенсації завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 було визнано право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 відповідно має право спільної часткової власності на 1/3 частки (а.с.11,12).

В зазначеній квартирі сторони не проживають та не користуються нею.

Також встановлено, що спірна квартира поділу в натурі з виділенням кожному із сторін його частки не підлягає. Факт неможливості виділу 1/3 частки квартири, що належить ОСОБА_3 встановлено згаданим вище рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року у справі № 22-ц/782/1723/16.

Крім того, сторони перебувають у неприязних стосунках, тому спільне володіння і користування домоволодінням сторонами в майбутньому є неможливим.

Також в матеріалах справи міститься квитанція про внесення на депозитний рахунок суду 18722,51 грн. (а.с. 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, відповідно до ст. 365 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позову, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.

Указаний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

У зв'язку з тим, що було встановлено, що у відповідача відсутнє інше житло, його частка у спірному майні не можна вважати незначною, відсутні об'єктивні докази ринкової вартості квартири на час вирішення спору, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Зазначене свідчить про правильність вирішення справи, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд неправильно застосував при вирішення справи положення ст. 365 ЦК України є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Відтак рішення суду підлягає залишенню без змін з підстав передбачених п. 1 ст. 375 ЦПК України як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 04.01.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: