Ухвала суду № 71481312, 09.01.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/597/16-ц

№ провадження 2/196/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні головуюча суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що особа в інтересах якої подано ОСОБА_2 даний позов є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, є родичем її чоловіка, а тому вказана обставина будь-ким із учасників процесу може бути розцінена як обставина, яка може викликати сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви головуючої судді Гудим О.М. про самовідвід.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Чумак С.О. в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухваши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.п.1, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949/02 параграф 49, 50 від 09.11.2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1, в інтересах якого ОСОБА_2 подано до суду даний позов, є родичем чоловіка головуючої судді Гудим О.М., та з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що заява головуючої судді Гудим О.М. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Гудим Ольги Михайлівни про самовідвід в цивільній справі №196/597/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №196/597/16-ц (№ провадження 2/196/6/2018) за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ