Ухвала суду № 71479756, 09.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/31/18

ун. № 759/15303/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року на задоволення позову ОСОБА_2 було визнано недійсним договір дарування частини квартири від 17.03.2016р., що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І. за реєстровим №228.

Представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 в листопаді 2017 року подала заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом норм процесуального права щодо порядку розгляду справи, в тому числі щодо обмеження відповідача в доступі до суду, та тим, що судом не враховано докази, що мають суттєве значення для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ширант А.А. підстави та доводи заяви підтримала, просила задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_7 просив залишити заяву без задоволення, за підстав необґрунтованості.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст. 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи відповідачі про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причинам неявки в судове засідання їх представників, судом була надана належна оцінка, даних про причини неявки в суд самих відповідачів у справі не має, заперечень до позову не було.

Доводи заявника про те, що у разі першої неявки відповідача в судове засідання суд не вправі розглянути справу в порядку заочного провадження засновані на хибному тлумаченні процесуального законодавства, тобто є надуманими.

Тому, суд, з урахуванням того, що сторони не були обмежені в праві на перегляд заочного рішення, вважає, що їх право на доступ до суду порушено не було.

Що стосується доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.

Зокрема обставини перебування ОСОБА_3 за межами України, самі по собі, не вказують на зміну ним місця проживання.

Доводи про те, що ОСОБА_3 був лише формальним володільцем частки квартири, суперечать доказам у справі. Те, що ОСОБА_3 фактично не проживає в квартирі, не спростовує висновку суду про неправомірність розпорядження цим майном.

Іншим доказам у справі надана оцінка в рішенні суду.

Належність такої оцінки може бути перевірена апеляційним судом при перегляді справи.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько