Ухвала суду № 71478155, 02.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/1105/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/783/7553/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

02 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и в:

позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною плошею 293,4 м кВ. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 17.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. зареєстрований в реєстрі за № 1304 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною плошею 293,4 м кВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із уточненої позовної заяви, поряд із вирішеними судом позовними вимогами позивач просила визнати за нею право власності на 3/4 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною плошею 293,4 м кв, а також ОСОБА_6 просила судові витрати покласти на відповідачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено вищезгадані позовні вимоги.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.