Ухвала суду № 71478136, 05.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4355/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/5485/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта: НОМЕР_1).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що постановляючи ухвалу, суд не врахував, що позивач всупереч вимогам ст.151 ЦПК України не зазначив причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Крім цього, звертає увагу, що обраний вид забезпечення позову не відповідає вимогам закону, оскільки спір носить немайновий характер. Стверджує, що позивач не навів, а суд не встановив жодних причин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обраний вид забезпечення позову є необгрунтованим, не відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України та роз'ясненням наданих у Постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року. Просить ухвалу скасувати .

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Єгоровою Н.Ю, реєстраційний номер НОМЕР_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з вдповідачів по справі на користь позивача 20 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення такого шляхом накладення арешту на спірну квартиру, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено у його користь.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України наклав арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,1 кв.м (реєстр.номер НОМЕР_1).

Зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам закону, стосується спору між сторонами, які втратили довіру один до одного та не обмежує прав відповідача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду відповідає інтересам обох сторін до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота