Ухвала суду № 71478102, 09.01.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5576/17

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Дарині Богданівні у справі № 466/5576/17 за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов’язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017 року, -

у с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Глинською Д.Б. розглядається скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов’язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017 року.

28.12.2017 року адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про відвід слідчого судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Свірідовій В.В.

В обгрунтування клопотання заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. не може розглядати подану ним скаргу через те, що існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 КПК України, та суддя має особисту заінтересованість в результатах провадження.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні мотиви та просив задовольнити клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги № 466/5576/17, з'ясувавши дійсні обставини, вважаю, що клопотання про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 у клопотанні про відвід слідчого судді Глинської Д.Б. вказав обставини, що виключають участь даного судді при розгляді поданої ним скарги, а саме те, що суддя Глинська Д.Б. є упередженою та має особисту зацікавленість у справі, оскільки ухвалами слідчого судді задоволено дев’ять клопотань слідчого військової прокуратури Західного регіону України про проведення позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, які були в подальшому скасовані Апеляційним судом Львівської області.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б. при розгляді скарги, не виявлено.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_2 обставини не є підставами, що викликають сумнів в об'єктивності слідчого судді Глинської Д.Б. при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов’язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017 року. Інших підстав, що викликають сумнів в об'єктивності судді Глинської Д.Б. при розгляді даної скарги, немає.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчим суддею Глинською Д.Б. не було заявлено самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов’язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017 року, а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,суддя, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Дарині Богданівні у справі № 466/5576/17 за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов’язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017240310000027 від 15.03.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4