Рішення № 71477910, 28.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8210/16-а

Провадження №2-а/442/38/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства « Постінтур» до голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Комунального підприємства « Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Постінтур» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить визнати бездіяльність голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_2 щодо не передачі виконавчим апаратом Дрогобицької районної ради на розгляд сесії Дрогобицької районної ради питання про виділення з бюджету 639374,83 грн. для виконання рішень господарських судів Львівської області та погашення заборгованості перед Приватним підприємством « Постінтур» м. Дрогобич , код. ЄДРПОУ- 13835551 та зобов'язати виконавчий апарат Дрогобицької районної ради, який очолює голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_1, передати на розгляд Дрогобицької районної ради.

В обґрунтування позову покликається на те, що 25.07.2016 року він звернувся з листом до голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_1 з заявою, що у зв'язку з тим, що боржник - Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради», яке засновано Дрогобицькою районною радою, є її структурним підрозділом, не має коштів для виконання зазначених рішень господарського суду Львівської області, в якій просив винести на наступне засідання сесії Дрогобицької міської ради питання про виділення з районного бюджету 639 374,83 грн. для виконання вище зазначених рішень господарського суду Львівської області та погашення заборгованості перед Приватним підприємством « Постінтур».

З аналогічним листом від 29.06.2016 року ( вих. 09) до голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_1 звернулось Комунальне підприємство « Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

На такі письмові звернення позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство « Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради отримали письмову відповідь за підписом голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_1, в якій останній повідомив, що питання буде розглянуто на постійній комісії ради та на сесії районної ради ( лист від 28.07.2016 року - 02-04/470).

Листом від 28.10.2016 року ( вих.- 02-07/649 ) голова постійної комісії повідомив, що на засіданні постійної комісії питання щодо погашення боргу перед позивачем було розглянуто, проте висновку з даного питання прийнято не було. І тому це питання передано на розгляд сесії районної ради.

Листом від 11.11.2016 року голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_1 повідомив позивача - що враховуючи те, що постійною комісією ради з питань бюджету, фінансів та економічної політики не було прийнято відповідних висновків про внесення даного питання на розгляд чергової сесії районної ради питання про виділення з районного бюджету 639 347, 83 грн. для виконання рішень господарського суду Львівської області та погашення заборгованості перед Приватним підприємством «Постінтур» м. Дрогобич на розгляд чергової сесії це питання не було включено.

Позивач та його представник - адвокат Андренко В.І. позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Позов просили задоволити.

Представник відповідача позову не визнав, заперечив через його безпідставність. Зокрема через те, що спірне питання не могло розглядатись на сесії, так як не було попереднього висновку постійно діючої комісії, що є обов'язковим по регламенту.

Представник третьої особи щодо вирішення спору поклався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

25.07.2016 року приватне підприємство «Постінтур» звернулося із заявою до голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_1 про те, що Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Львівській області відносно Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, за якими загальна суму заборгованості на день звернення складає 639 374, 83 грн. У зв'язку з тим, що у боржника відсутні кошти для виконання рішень суду, а такий засновано Дрогобицькою районною радою ( рішення від 18.09.2008 року №306) просять винести на наступне засідання сесії Дрогобицької районної ради питання про виділення з районного бюджету 639 374,83 грн. для виконання рішень господарського суду Львівської області.

Аналогічне звернення також мало місце 29.07.2016 року за №09 від Комунального підприємства « Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

Листом від 28.07.2016 року за №02-07/470 адресованому директору ПП « Постінтур» М. Соляну головою районної ради ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до плану роботи Дрогобицької районної ради на 2016 рік засідання чергової сесії районної ради планується на вересень 2016 року.

28.10.2016 року головою постійної комісії ради з питань бюджету, фінансів та економічної політики В. Скоропад повідомлено директора ПП «Постінтур» про те, що на засіданні постійної комісії ради з питань бюджету, фінансів та економічної політики розглядалося питання « Про розгляд листа Комунального підприємства « Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» щодо погашення боргу перед ПП «Постінтур», проте висновку з даного питання не було прийнято. Таке також встановлено протоколом №9 від 22.09.2016 року засідання постійної комісії ради з питань бюджету, фінансів та економічної політики.

11.11.2016 року листом голови районної ради ОСОБА_6 повідомлено директора ПП «Постінтур» М. Соляна про те, що враховуючи те, що постійною комісією з питань бюджету, фінансів та економічної політики не було прийнято відповідних висновків про винесення даного питання на розгляд чергової сесії районної ради, вищезгадане питання не було включено до порядку денного сесії районної ради. В обґрунтування такого покликаються на ст.ст. 25, 33 Регламенту Дрогобицької районної ради, за якими винесенню питанню на розгляд пленарного засідання передує його підготовка у відповідних постійних комісіях.

Разом з тим, 12.09.2017 року рішенням ХVІІ сесії сьомого скликання Дрогобицької районної ради Львівської області ліквідовано комунальне підприємство « Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

Відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. З наведеного вбачається право, а не обов'язок розгляду питань постійними комісіями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. ( ч. 10 ст. 47 Закону України « Про місцеве самоврядування»).

За ч. 11 ст. 47 вказаного закону рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради. ( ч.15 ст. 47 вказаного вище закону).

Покликання представника відповідача на ст.ст. 25, 33 Регламенту Дрогобицької районної ради затвердженого рішення Дрогобицької районної ради VІІ скликання від 24.03.2016 року №40, не може слугувати підставою для не подання на розгляд сесії районної ради питання щодо погашення боргу перед ПП «Постінтур». Так із змісту вказаних статей вбачається, що винесенню питання на розгляд пленарного засідання передує його підготовка у відповідних постійних комісіях та президії ради , опублікування проектів рішень та порядку денного сесії на офіційному сайті Дрогобицької районної ради. До порядку денного сесії президією включаються лише ті питання документ з яких підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту. Однак, дане питання було предметом розгляду відповідної комісії, відсутність висновку щодо його розгляду, не може бути підставою для не розгляду такого на пленарному засідання сесії. Таке, не звільняє від обов'язку здійснити його розгляд. Більше того рішення комісій мають рекомендаційний характер.

Поряд з цим, відповідно до ст. 26 вказаного Регламенту право ініціювати розгляд питання на сесії ради має, зокрема голова районної ради, постійні комісії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В рішенні № 20-рп/2010 від 30.09.2010 р. у справі про додержання процедури внесення змін до Конституції України, визнаючи неконституційним Закон України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року N 2222-IV (надалі - «Закон № 2222») «у зв'язку з порушенням конституційної процедури його розгляду та прийняття», Конституційний Суд України керувався тим, що при його прийнятті була порушена сама процедура розгляду, ухвалення та набрання чинності.

Окрім того, в пунктах 42, 43, 44 рішення Європейського суду з прав людини від 10 травня 2011 року у справі «Серявін та інші проти України», зазначено: як випливає з обґрунтування національних судів, органи влади не дотрималися умов, передбачених законом. Отже Суд вважає, що немає потреби оцінювати, чи було забезпечено цим рішенням національних судів справедливий баланс інтересів, оскільки здійснювати оцінку справедливості доцільно лише тоді, коли відповідне втручання відповідає нормам застосованого законодавства.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Також, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по їх суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист .

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання позивачем бажаного результату.

Таким чином, враховуючи процедуру попереднього розгляду спірного питання на засіданні постійної комісій, періодичність скликання сесії ради, суд дійшов висновку, що станом на час звернення позивача до суду з позовом в цій справі, Дрогобицька районна рада мала достатнього часу, встановленого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», для розгляду питання, відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати бездіяльність голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_2 щодо не передачі виконавчим органам апаратом Дрогобицької районної ради на розгляд сесії Дрогобицької районної ради питання про виділення з бюджету 639374,83 грн. для виконання рішень господарських судів Львівської області та погашення заборгованості перед Приватним підприємством « Постінтур» м. Дрогобич , код. ЄДРПОУ- 13835551 та зобов'язати виконавчий апарат Дрогобицької районної ради, який очолює голова Дрогобицької районної ради ОСОБА_1, передати на розгляд Дрогобицької районної ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 січня 2018 року.

Суддя А.П. Хомик