Ухвала суду № 71477161, 09.01.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2094/17

Провадження № 2/316/250/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Енергодарського міського суду з наведеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості грошових коштів, які знаходяться у власності та на депозитних рахунках відповідача в банківських установах в розмірі 232288 грн.

В цій же позовній заяві позивачем викладено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в установах АТ «Сбербанк», АТ Ощадбанк, АТ «ОСОБА_3 Аваль»;

- заборонити банківським установам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання до розгляду справи по суті та виконання судового рішення в повному обсязі.

У обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що позивач може до винесення рішення суду по суті зняти кошти з депозитних рахунків в установах банків, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані матеріали встановлено, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову, разом з тим вважає достатнім і ефективним застосувати один із запропонованих позивачем видів забезпечення позову, як то накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у інших осіб.

Підстав для зустрічного забезпечення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в наступних банківських установах: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129), Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909).

В іншій частині – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба