Ухвала суду № 71476348, 05.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19846/17

Провадження № 1-кс/234/133/18

УХВАЛА

про відмову арешту майна

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., слідчого Перунова В.А., в рамках кримінального провадження №12017050150000368 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області Володіним В.Ю., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017року слідчий Перунов В.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на оригінал «Журналу авторського нагляду за будівництвом» на 28 аркушах, вилучений 26.12.2017 року під час проведення тимчасового доступу в ПП «Стройлайф» за адресою: Донецька область, Бахмутський район с. Іванівське вул. Садова, 77.

Клопотання обґрунтовано тим, що в прокуратурі Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12017050150000386 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням по вказаному провадженню встановлено, що 03.11.2016 року між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та МПП «БМД и КО» укладено Договір № 96/11 по виконанню робіт об'єкта «Реконструкція очисних споруд каналізації в с. Красне Артемівського району Донецької області». Вартість робіт за договором складає 15850000грн.. 19.12.2016 року між МПП «БМД и КО» та управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради укладено акт прийому-передачі обладнання, придбаного підрядною організацією за вищезазначеним договором, на загальну суму 8932188,0 грн. Вказане обладнання МПП «БМД и КО» (ЄДРПОУ 20346597) придбало у ТОВ «КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 40319054), яке згідно наданих документів та сертифікатів є його виробником. У подальшому ТОВ «КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ» перерахувало понад 6000000грн. на рахунок ТОВ «ЛОКМІКС» (ЄДРПОУ 40784927), з метою забезпечення транзиту і конвертації вказаної суми та виведення її з обороту у готівкові кошти через низку підприємств. Досудовим розслідуванням також встановлено, що паспорти, документи та сертифікати про виготовлення обладнання фіктивні, а безпосередньо частину обладнання, а саме блок ємностей вторинної очистки та відстійник сбраживатель ТОВ «КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ» замовило і придбало у ПП «Завод металоконструкцій» у м. Дніпро за 515000 грн., а іншу частину обладнання - модульні приміщення лабораторії та побутового призначення МПП «БМД и КО» придбало у ТОВ «ДнепрЕкострой», яке в свою чергу замовило вказані приміщення через ТОВ «СістемІнвестСервіс» у ТОВ «НВП «КОНТАКТСІЧ-АКВА», при цьому початкова ціна замовлення складала 199700 грн., а ціна реалізації вказаного обладнання від ТОВ «ДнепрЕкострой» на користь МПП «БМД и КО» складала 1257300,00 грн..

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що в ПП «Стройлайф» вівся «Журнал авторського нагляду за будівництвом» щодо виконання вимог проекту «Реконструкції очисних споруд каналізації в с. Красне Артемівського району Донецької області», виготовленого співробітниками ПП «Стройлайф». 26.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського місцевого суду проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів в ПП «Стройлайф» та вилучено оригінал «Журналу авторського нагляду за будівництвом», який має доказове значення у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 27.12.2017 року він визнаний речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучений журнал під час тимчасового доступу у ПП «Стройлайф» є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим є потреба в накладенні на нього арешту.

Слідчий Перунов В.А. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ПП «Стройлайф» повідомлялось про час та місце розгляду клопотання, однак представник в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши слідчого Перунова В.А., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017050150000386 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області Перунова В.А. та надано право тимчасового доступу до оригіналів документів, щодо авторського нагляду за проведенням робіт по об'єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації в с. Красне Артемівського району Донецької області», складених в період з 15.11.2016р. по 14.12.2017р. та їх подальшого вилучення в ПП «Стройлайф» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Іванівське, вул. Садова, 77, а саме: «Журналу авторського нагляду» по об'єкту «Реконструкції очисних споруд каналізації в с. Красне Артемівського району Донецької області».

26.12.2017 року в період часу з 13-00 год. до 14-20 год. в приміщенні ПП «Стройлайф», в ході заходу забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, було вилучено документи, що підтверджується протоколом тимчасового доступу.

Постановою слідчого від 27.12.2017 року вилучений в ПП «Стройлайф» оригінал «Журналу авторського нагляду за будівництвом» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на документи, що вилучені в ПП «Стройлайф» на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, та обґрунтовує це тим, що дані документи мають статус тимчасово вилученого майна.

З аналізу Глави 16 КПК України можна зробити висновок, що майно є тимчасово вилученим, якщо воно вилучено у затриманих осіб в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, а також під час обшуку, якщо воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та під час огляду. Тобто майно під час досудового розслідування набуває статусу тимчасово вилученого, якщо воно вилучено без дозволу слідчого судді.

Згідно Розділу ІІ КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів та Арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 ст.159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тобто, слідчий суддя, надавши можливість вилучити речі і документи під час тимчасового доступу, вже врахував: існування реальної загроза зміни або знищення речей чи документів, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, тимчасовий доступ до документу володільцем якого є ПП «Стройлайф» і його вилучення відбулось в межах заходу забезпечення кримінального провадження з дозволу слідчого судді, тому статус тимчасово вилученого майна у нього відсутній, що виключає необхідність з цієї підстави арештовувати майно, частиною 1 ст.100 КПК України визначено, що вилучений речовий доказ в порядку ст.ст.160-166 КПК України не підлягає якнайшвидшому поверненню володільцю, а крім того, ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутні, оскільки вилучене майно знаходиться у органу досудового розслідування, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту документа зазначеного в клопотанні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 159-166, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А., зокрема на документи вилучені 26.12.2017 року під час проведення тимчасового доступу в ПП «Стройлайф» - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддяВ. О. Заборський