Ухвала суду № 71475369, 04.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10341/16-к Головуючий у І інстанції Мороз К.В. Провадження № 11-сс/795/4/2018 Категорія - санкція Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАкуленко С. О.

суддів Баглая І.П., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Лозинського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сергієнка А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2017 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 21 лютого 2018 року,

за участі:прокурора - Авраменка А.А.

слідчого - Акуліна М.С.

адвокатів - Сергієнка А.М., Бузакова О.Ю.

заарештованого - ОСОБА_3

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області Гмиря В.А., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме необхідність отримання висновків експертів, надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Сергієнко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3. Зазначає, що немає достовірної інформації в обґрунтування того, що підозрюваний буде впливати на слідство, переховуватись від слідства. Також, вказують, слідчим не вказано, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Вказує, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі не в змозі вплинути на проведення процесуальних дій, про які вказав слідчий. Також, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має сталі соціальні зв'язки, одружений, має дітей, характеризується позитивно, підозра не обґрунтована.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вказував, що не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились або з'явились нові ризики. Також, ОСОБА_3, перебуваючи на волі не матиме можливості впливати на проведення процесуальних дій.

Адвокат Бузаков О.Ю. вказував на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, підозра базується лише на свідченнях ОСОБА_8 про причетність ОСОБА_3. Також, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 не встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор вказав, що запобіжний захід ОСОБА_3 обрано з додержанням вимог закону та, відповідно, продовжено у відповідності до положень статті 199 КПК України.

Слідчий вказав на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та повідомив, що на даний час проведені не всі слідчі дії, завершення яких необхідно дочекатись.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів Сергієнка А.М. та Бузакова О.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу Сергієнка А.М. та просили її задовольнити з викладених в них підстав, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав позицію своїх адвокатів, думки слідчого та прокурора, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області Гмирі В.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменко А.А. - про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2017 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 21 лютого 2018 року, включно.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, відсутність даних про незадовільний стан його здоров'я і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження строку ОСОБА_3 тримання під вартою.

Також, колегія суддів, беручи до уваги матеріали провадження, пояснення слідчого та прокурора з приводу наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: необхідність отримання висновків призначених експертиз, оцінці доказів і оголошення остаточної підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_3, надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам і складання обвинувального висновку, приходить до переконання про правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Всі обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 404, 407, 419, 422 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка А.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2017 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Баглай І.П. Акуленко С.О. Салай Г.А.