Рішення № 71473503, 17.11.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1728/17

Провадження № 2/589/823/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 757/6-918, згідно з умовами якого відповідачу надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25901 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 серпня 2015 року. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI, згідно з договором купівлі-продажу №0806-21016 (К) від 21 червня 2008 року укладеним з ТОВ «Ніко-Україна».

В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з основного договору 20 серпня 2008 року укладений договір поруки №757/6-920 з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі майбутнього.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явились, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 757/6-918, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25901,00 доларів США для оплати автомобіля MITSUBISHI, модель Lancer 2.0, 2008 року випуску, (придбаного згідно з договором купівлі-продажу № 0806021016(К) від 21 червня 2008 року укладеним з ТОВ «Ніко-Україна»), з кінцевим строком повернення основної заборгованості до 11 серпня 2015 року зі сплатою 13,50 відсотків річних на умовах визначених договором (а.с. 5-7).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань, за основним договором, 12 серпня 200 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №757/6-920, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортного засобу (а.с.8, 9) .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчили власними підписами, що вони були ознайомлені та згодні з умовами договорів (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 3.2.3, 3.2.3.1 договору кредиту, позивач має право вимагати повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у разі затримання відповідачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.

Статтею 1 п. 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 757/6-918 від 12 серпня 2008 року.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику суму кредитних коштів, визначену умовами договору.

Разом з тим, користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 порушував строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем (а.с.15-17), вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача станом на 07 березня 2017 року складає 52616 долари США 16 центів (що в еквіваленті становить 1421758 грн 09 коп), з яких: заборгованість за кредитом - 24669,00 доларів США (що в еквіваленті становить 666588 грн 94 коп); заборгованість по відсоткам - 27947,16 доларів США (що в еквіваленті становить 755169 грн 15 коп).

Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.

Відповідно до cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з зазначених норм закону, встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги банку цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 110, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором № 757/6-918 від 12 серпня 2008 року в розмірі 52616 доларів США 16 центів.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 21018 грн 97 коп: по 10509 гривень 49 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко