Ухвала суду № 71471590, 04.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/17768/15-ц

Провадження № 2-п/522/354/17

У Х В А Л А

04 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі – Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вирішено позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11042899000 від 19 вересня 2006 року у розмірі 134863,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 року еквівалентно 2 969 115 (два мільйона дев’ятсот шістдесят дев’ять тисяч сто п'ятнадцять ) гривень 66 копійок та пеню у розмірі 967 309 (дев’ятсот шістдесят сім тисяч триста дев’ять ) гривень 52 копійки; стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень; стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.

До суду через свого представника ОСОБА_3 звернулась відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування даного заочного рішення з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не повідомлялася, всі повістки до суду на її ім?я повернуті у зв?язку зі спливом строку зберігання.

Крім того, відповідач вважає, що судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи, а саме: відсутність згоди на зміну схеми погашення кредиту; відсутність встановлення судом факту отримання грошових коштів відповідачем; обчислення розміру боргу без врахування строків позовної давності.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з?явилась, надала заяву, якою вимоги довірителя підтримала, просила їх задовольнити та скасувати заочне рішення суду, закінчити розгляд заяви за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд, в порядку ч.1ст.287 ЦПК України, вирішив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представників позивача, відповідача ОСОБА_1 та за відсутності відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять дані про те, що місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, яке визначене судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення рішення), судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що сповіщення відповідача ОСОБА_1 відбувалося неодноразово за адресою її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Факт повернення цих повісток із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», свідчить про те, що ОСОБА_1 тривалий час була відсутня за зареєстрованою адресою свого місця проживання і не подбала про своє належне сповіщення за такою адресою.

З огляду на це, суд вважає, що судові повістки на ім?я ОСОБА_1 про виклик у судове засідання, зокрема у судове засідання 17.03.2016 року, вручені їй належним чином.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження відповідача суду на той час надано не було, а тому, наразі, підстави вважати поважними причини не явки відповідача у судове засідання 17.03.2016 року та (або) не повідомлення про причини такої неявки у суду відсутні.

Щодо не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, то необхідність подачі такого відзиву на дату ухвалення рішення не була передбачена нормами ЦПК України.

Крім того, суд знаходить, що докази, на які посилається відповідач, зокрема, відсутність згоди про зміну схеми погашення кредиту та про розмір ануїтетного платежу, який складає 275 доларів США та змінений кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі 20.06.2026 року, не можна розцінювати як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як судом при ухваленні рішення оцінювалися факти не виконання відповідачами своїх зобов?язань з повернення кредитних коштів станом на 24.07.2015 року, відповідно до розрахунків заборгованості, які не ставляться під сумнів відповідачем.

Суд приймає до уваги вимоги ОСОБА_1 про необхідності застосування судом строків позовної давності до вимог про стягнення основного боргу за кредитом, однак, не розцінює це як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, так як заява про застосування строків позовної давності є фактично правом відповідача, яке в даному випадку не було нею використане через недобросовісне подбання про своє належне сповіщення за зареєстрованою адресою свого місця проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: